Ce criticăm, de fapt ?


De câteva zile mă frământă o întrebare şi nu mă pot abţine să o pun: când declanşăm „tunurile” criticii noastre, ce anume criticăm de fapt?

De ce acest articol? Iată de ce:

Am fost „bombardat”, aproape somat să iau atitudine, respectiv să mă pronunţ despre ceea ce se scrie pe marginea promovării făcute de mine la „Dialogos.” Iniţial n-am vrut să dau curs acestor insistenţe (fac precizarea că ele vin din partea cititorilor blogului şi nu din cercul apropiat al celor de la Dialogos, ca să nu stârnesc iarăşi tot felul de concluzii aiurea!). O fac, totuşi, fiindcă mi se pare onest ca oamenii care vor să ştie „e bine sau nu să particip la Dialogos?” să primească un răspuns.

De unde pleacă, de fapt, îngrijorarea acestor oameni?

În ceea ce mă priveşte, sunt liniştit că nu am făcut anti-reclamă, ci am reacţionat doar la aiureala organizatorică şi mă îndoiesc că această critică să fi afectat atât de mult interesul faţă de ceea ce se întâmplă de fapt în acest Dialogos. Mai mult, pentru a înlătura posibilele suspiciuni, am postat şi înregistrarea integrală a „Serilor Dialogos”, prima ediţie, ca astfel cei doritori să poată să audă, să analizeze şi să tragă concluzii.

Ce s-a întâmplat în realitate?

Nimeni, dar absolut nimeni n-a emis vreo opinie legată de CONŢINUTUL acestor înregistrări. Nici vorbă. Nu interesează pe nimeni asta! Atunci, care e motivul? Evident, bănuiam (de fapt, e mai mult decât o bănuială!) că în spatele adversităţii faţă de iniţiativa aceasta se află „dintele” existent împotriva primului invitat la Dialogos: Emil Conţac. Acum, ce-i drept, „dintele” acesta şi l-a făcut Conţac cu mâna lui! Atunci când cu invitarea lui Volf la ITP şi atitudinea lui în apărarea acestui demers. Şi totuşi…

Aveam să mă dumiresc atunci când am primit astăzi, cu câteva minute mai devreme, următorul e-mail (de data aceasta nu voi afişa decât o parte din conţinut, ca să nu mai supăr expeditorul !):

mail 2

Evident, mi se oferă şi adresa unde aş putea citi citatul respectiv (n-am să-l fac public fiindcă nu vreau să intru în polemici inutile).

Vă propun să facem un mic exerciţiu pe care criticii acestei acţiuni Dialogos nu îl fac, respectiv, să analizăm CONŢINUTUL:

– se spune: „prin subiecte şi vorbitori.” Care sunt subiectele? Păi, până acum n-a fost decât un singur subiect: despre Biblie, cum a fost tradusă ea până acum, istoria acestor traduceri, demersurile care se fac pentru actualizarea limbajului etc. Nu înţeleg care este diversiunea spirituală aici. A! Vorbitorul este problema!
Da, într-adevăr, Conţac are o problemă de când cu atitudinea vizavi de „episodul Volf.” Am discutat, în particular, cu el această chestiune, bineînţeles expunându-mi punctul de vedere referitor la această problemă, punct de vedere pe care l-am expus şi pe blog la vremea respectivă. Mie aşa mi se pare biblic; ai o problemă cu cineva, o discuţi faţă în faţă, deîndată ce ţi se iveşte posibilitatea.

Dar nu amestec lucrurile. Imaginaţi-vă că participaţi la o expunere despre arhitectură. Vă interesează arhitectura. Dar, deşi va vorbi un specialist în acel domeniu, nu doar că nu participaţi, nu doar că nu vă interesează deloc ce spune acesta la acea expunere, dar trageţi concluzia că arhitectul respectiv vrea să demoleze construcţiile existente doar pentru că aţi aflat că a participat cu ceva vreme în urmă la ceva ce nu corespunde sau este intereselor voastre. Ce atitudine e normal să iau într-o asemenea situaţie? Păi, cea mai normală ar fi să văd cu exactitate ce spune omul în acea expunere. Poate spune prostii, poate spune lucruri care, prin subtiltatea lor, chiar duc la… demolări. Dar, a spune că e o prostie ce a rostit el acolo doar fiindcă am ceva cu acea persoană, iertaţi-mă, mi se pare o stupizenie. Mai ales când nici nu ştiu ce a spus!

– se mai spune: „sub pretextul erudiţiei evanghelice şi abordării culturale de fapt vor să reabiliteze pe Conţac şi să polueze audienţa evanghelică cu ecumenismul subtil al lui Dyo.” Eh, aici avem deja două probleme. Înainte de a le aborda, precizez, ca să fie clar pentru toată lumea: nu sunt avocatul lui Conţac, cu atât mai puţin al lui Dionis Bodiu (pe care nici nu l-am văzut măcar vreodată, cum am avut ocazia cu Conţac, pecare l-am văzut acum prima dată). Dar… dacă ţinem cont că Conţac a fost invitat o singură dată, şi n-am cunoştinţă că va mai fi, că Dionis nici n-a apucat încă să deschidă gura la Dialogos, mă întreb în ce constă „reabilitarea” şi unde e „poluarea”? Păi, dacă atât de uşor se reabilitează o persoană, vorbind pe marginea unui subiect în care este specializat şi nicidecum pe marginea subiectului care i-a produs… nevoia de reabilitare, şi când o poluare poate avea loc înainte ca „agentul poluant” să-şi facă simţită prezenţa, atunci înseamnă că eu mi-am pierdut capacitatea de a înţelege!

Dar asta nu e tot!

„vor să dea mai multă credibilitate lui Emil Bartoş, care de fapt nu se mai regăseşte pe el însuşi.” Ei, asta „m-a dat pe spate”! Pentru ce o fi având nevoie Emil Bartoş de „mai multă” credibilitate? Enigmă! Iar asta cu „nu se mai regăseşte” e chiar tare de tot! Aici, trebuie să recunosc, am nevoie de o traducere, căci nu e o limbă pe care o cunosc! Nemaivorbind că, undeva mai jos, ni se precizează cu foarte multă siguranţă: „Bartoş nu este ceea ce spui.” Hopa! Ce-o fi, oameni buni, Bartoş? Am mai scris asta, îl ascult predicând de ani buni şi cu o frecvenţă suficient de edificatoare ca să spun ce spun despre el. Asta dincolo de faptul că suntem prieteni şi eu nu-mi fac prietenii ca alţii, doar dacă îmi cântă în strună…

– un alt citat: „Fratele Marinel Blaj continuă să dezamăgească prin publicitatea făcută lui Conţac, Bartoş şi Dialogos pe blogul personal.” O primă remarcă: încă nu m-a înghiţit iadul de vreme ce mi se spune „frate”! Ceea ce m-a frapat a fost cel mai mult acel „continuă.” Păi, de ce nu mi-ai spus, frate, când am început? Căci acel „continuă” presupune că a existat „dezamăgire” şi anterior! Şi-apoi, apropo de „dezamăgire”, pe cine dezamăgesc, fiindcă unii nu par a fi deloc dezamăgiţi de ceea ce scriu pe blog. Ah, or fi probabil nişte naivi pe care îi duc eu de nas, vai mie (sau, vai lor)! Un alt lucru: eu nu am văzut să fi făcut publicitate decât iniţiativei Dialogos! Am enumerat doar invitaţii, am scris şi despre modul în care au fost aleşi aceştia, am oferit şi prima înregistrare… ce transparenţă şi informare mai corectă se putea oferi?

– şi ultima remarcă din această „analiză pe text”. Se scrie: „Vasi Duma, din nou îţi spun, teme-te de Dumnezeu şi pocăieşte-te de ce ai făcut!” Bun. Ce a făcut Vasi Duma, care este păstorul meu şi al bisericii în care sunt membru de aproape 25 de ani? Primul „păcat”: a participat la Dialogos. Of, ce să-i faci dacă e şi omul curios să afle mai multe pe marginea… filologiei Bibliei? A fost un simplu ascultător, şi-a luat câteva notiţe… Grav! S-a infectat! Nu râdeţi, fiindcă dovada stă în faptul că l-a invitat pe Conţac să vorbească în biserică despre traducerile şi istoria traducerilor Bibliei. Am publicat înregistrarea integrală, din nou pentru a elimina suspiciuni şi presupuneri nefondate. Ei, ăsta da păcat de care să se pocăiască Vasi Duma! În sac şi cenuşă! Asta mai ales că nu pare a fi la prima abatere (vezi acel „îţi spun din nou”!).

Mă opresc aici cu analiza aceasta. Recomand tuturor celor care vor dori să comenteze pe marginea ei să asculte întâi înregistrările la care am făcut trimitere. Fiindcă, dragii mei, eu aşa văd corect lucrurile: vrei să vorbeşti despre şuruburi, documentează-te întâi cum arată un şurub. Altfel există riscul să te trezeşti vorbind despre şuruburi descriind de fapt o… piuliţă!

Ah, era să uit: „o să-ţi pară rău de ajutorul dat crislamistului Conţac.” Da, aici e corect. Deja îmi pare rău! N-a dat nici măcar un suc că i-am făcut atâta „publicitate” şi că l-am „reabilitat”! Ruşinicăăă!

canossa1

 

 

Anunțuri

Despre marinelblaj

... surghiunul în viaţă e greu...
Galerie | Acest articol a fost publicat în Întrebări întrebătoare, Întrebări... stânjenitoare, Biserica, Disperări, Mioritice, Uncategorized, Zâmbet sau rictus? și etichetat , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

10 răspunsuri la Ce criticăm, de fapt ?

  1. Vasi zice:

    ,,Pocăiește-te Marinel Blaj!” ))

  2. marinelblaj zice:

    Ei, ăsta e cel mai grav comentariu! Dacă pentru autorul articolului analizat măcar încă eram frate, iată că pastorul meu nu mă vede aşa! 😦 Mai mult, mă somează! Păcat, dragă Vasi, că n-ai remarcat că eu sunt deja la Canossa, în sac şi cenuşă! 😀

  3. szromulus zice:

    Marinel draga, am ajuns la faza de ultrasaturare. Daca Rasvan spunea ca pana acum a fost bland, eu in schimb, am trecut de faza jihadista(ca sa ma mentin in jargonul „prietenilor” mei cu diplome). M-am saturat, pur si simplu. De 25 de ani am asistat la atata coruptie in lumea evanghelica incat imi vine sa imi fac cruce atat in sistem ortodox, cat si catolic. De la celebra campanie de furatul ajutoarelor intre 90-2000, pana la furatul sepcutei si banala afirmatie ca „ce vezi nu e asa”, am vazut de toate. De cateva ori am asistat „accidental” la dialoguri in care am vazut cum se distribuie banii in bisericile mari si cum se hotarasc proiectele, evanghelizarile, membrii care sa mearga in evanghelizari. Este atat de jegoasa lumea evanghelica incat trebuie sa fiu de acord cu un „prieten” de pe un site foarte popular. Multa marlanie, iar cand vine vorba de bani si dracu e un bun pocait, doar sa isi lase copitele afara, ca de coada, deh o poate ascunde sub amvon, dar copitele tropaie 😀 .

    Ce criticam? De toate, cum ne vine si cum ne cade mai bine la suflet. Criticam de dragul criticatului, dar tot noi devenim clientii permanenti ai farmaciilor 🙂 . Parerea mea este ca ma pun sa ascult o predica buna a lui John Piper sa spele toate relele. O fi si John Piper corupt, o fi luat si asta mita de la careva? Ziceti-i ca sa nu ma enervez la final de predica 😀 .

    • marinelblaj zice:

      Romulus, nu critica e problema! Critica e bună, căci fără ea am fi victime sigure. Problema e ce criticăm, după cum încerc şi eu să demonstrez în articol. Acum, sunt convins că ştii ce text analizez.
      Repet pentru a nu ştiu câta oară, nu sunt avocatul nimănui. Dar iubesc echidistanţa, dreptatea şi adevărul. Uite, de exemplu, îl admir foarte mult pe Paul Morar. El munceşte foarte mult ca să se documenteze în articolele lui. Şi abia după ce, documentat, trage concluzii, dă şi verdicte. Ceea ce prin alte părţi nu se prea întâmplă. Iată, n-am auzit absolut niciun comentariu care să indice faptul că a existat din partea cuiva măcar intenţia de a se asculta ce s-a spus la Dialogos. Dar, plecându-se de la faptul (real) că avem un vinovat de ceva anume (Conţac), aruncăm cu noroi într-o iniţiativă care mie mi s-a părut demnă de salutat.
      A! Putem critica lacunele organizatorice. Corect. Dacă ele există, e şi normal să se atragă atenţia. Dar a transforma toată chestiunea asta într-o „diversiune” prin care „se încearcă introducerea de apostazii”, mi se pare cam mult.
      Din punctul meu de vedere, atitudinea creştină vizavi de cei din jur, fie ei şi păcătoşi, trebuie să aibă ca obiectiv reabilitarea, nu execuţia!
      Se face caz de prezenţa lui Conţac la Dialogos, dar se pleacă de la impresia că el e parte din echipă, membru permanent. Ori el a fost doar un invitat, care a vorbit „pe specialitatea lui”. Aşa cum am scris, Conţac s-a făcut vinovat de câteva chestiuni (în opinia mea, dar nu numai a mea). Ce am făcut? Am stat de vorbă în particular şi i-am spus ce gândesc despre chestiunile acelea. Restul e problema lui!
      Dar până la a vedea în Dialogos un „cuib de viespi”, în Bartoş un „clocitor de eretici”, în Vasi Duma un promotor de… iartă-mă…
      NU, dragul meu, eu voi spune în continuare ce cred despre ceea ce văd în jur. În fond, unii pot folosi în bine asta, alţii în rău. E responsabilitatea fiecăruia. Oricum, nu ajung în ceruri prin pilele nimănui dintre cei care îmi pun etichete! 🙂

      • szromulus zice:

        Cred ca eu am fost printre primii care a ascultat expunerile 😉 . Inca tu ai publicat dupa ce au aparut in alte parti 🙂 . Domnul lector a gresit cand a sustinut sus si tare niste treburi si nu era documentat. Si-a legat coada dupa el, acuma cum il „prindem” il si tamaiem si il bagam sub patrafir si fugim cu glontu’ de argint dupa el 😀 .

  4. marinelblaj zice:

    Concret, Romulus, concret! Nu „nişte”. Aşa se face critica, şi eu asta n-am văzut nicăieri. ŞI, sincer, chiar asta mi-am dorit, o critică „pe material”, că doar de aceea am pus înregistrările! Altfel, e ca şi cum am spune „şurubul ăsta nu e bun, că e făcut de cineva pe care ieri l-am văzut… fumând în wc!” 😀

    • szromulus zice:

      Concret : „l-am prins fumand in wc!”, nu stia ca s-au montat CCTV peste tot 😀 . Citisem mai demult un autor care sustinea ca a ajuns epuizat dupa cate probleme erau in biserica, nu razbea una sa o rezolve si apareau trei noi. Dezamagit dupa ani de lupta, intr-o seara de rugaciune, fiind in camaruta lui ii marturiseste Domnului neputinta lui si dezamagirea, la care ii spune „Doamne e biserica ta, fa ce vrei cu ea” 🙂 . Din context nu se deducea ca era obraznicie, ci era oful unul om care a dus o povara foarte grea.

      Marinel draga, nu ma poti provoca la a spune concret, ca eu is foarte centrat pe detalii si nu am sa mai reiau ce am spus azi vara in mii de randuri 🙂 . Lasa ca are Domnul grija de noi de fiecare, mai bine decat stim noi, iar cei care umbla doar dupa coada dracului ca ii mangaie ciucurelul la barbie, s-or duce acolo unde si-au dorit 🙂 . Vezi de cand citesc articolele tale cu animalute incep sa vorbesc la modul general 🙂

      • marinelblaj zice:

        Romulus, eu nu mă refer la ce a fost astă vară, mă refer la ce a fost acum, la Dialogos. Eu însumi am criticat ce a fost de criticat, dar la Dialogos s-au purtat discuţii pe UN SUBIECT ANUME, nu s-a făcut „teologie”. De aceea am dat axemplul cu şurubul. Ca să-mi înţelegi mai bine uimirea la campania asta de desfiinţare a Dialogos şi a lui Bartoş am să-ţi dau un alt exemplu: Hagi. Domnule, când vorbeşte e jale. Pot să critic felul în care vorbeşte. Dar când joacă fotbal, care e specialitatea lui… jos pălăria!
        Ori, eu m-am referit la critica adusă INTENŢIILOR (doar bănuite!) care se cheamă Dialogos şi la mirarea că nimeni nu se referă, critic, la CONŢINUT!
        Se fac supoziţii, critică la orice, numai la conţinut nu! Eu ce să înţeleg de aici altceva decât că ar fi vorba despre prejudecăţi? Or, tu mă cunoşti foarte bine, îmi citeşti blogul de la începuturi, ştii care este atitudinea mea etc. Dar sper că ai văzut şi obiectivitatea pe care mă străduiesc să o păstrez!
        Dacă Vasi, de exemplu, l-ar fi invitat pe Conţac să predice la Golgota, da, era de discutat. Şi vorba cuiva (ştim noi cine), i se putea spune, să zicem, „pocăieşte-te”. Dar când chemi omul să-ţi povestească ce a aflat el studiind despre Cornilescu şi documentele pe care le-a inclus în carte etc şi să continui să acuzi un pastor de nepocăinţă şi erezie, asta mi se pare cam mult (ştii despre ce vorbesc, că doar ai trecut prin locul acela!)

      • szromulus zice:

        Sigur ca iti stiu modul de gandire, e adevarat ca ti-am urmarit blogul inca de la inceput. Dragul meu stii foarte bine ca nu continutul s-a criticat, cred ca asta ti-a fost clar de la inceput. Dupa o vara dura, toti eram epuizati si ultra-irascibili datorita modului atipic in care au decurs lucrurile atunci. Se vroia capul lui Motoc, ce cauta Motoc iar, cam asta a fost toata povestea cu Dialogos. Am incercat sa adaug putin umor ca sa mai detensionam lucrurile, ca stressul face profit farmaciilor si nu vreau sa fiu una din cauzele pentru care farmaciile din tara au inregistrat extraprofit, ca nu am contract cu nici una 😀

      • marinelblaj zice:

        Ei, acum vezi ce m-a iritat şi mă irită? Că se vorbeşte despre… piuliţe cu un şurub în faţă! 😀 Dar, vorba ta, mai bine fără farmacii. Prieten doctor avem, ce ne trebuie şi medicamente? 😉

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s