Când toleranţa devine prostie…


Sunt convins că sunteţi la curent cu recentele evenimente de la Paris, de la redacţia săptămânalului francez Charlie Hebdo…

Acest act îmi ridică o mulţime de întrebări. Unele legate direct de starea din Franţa, altele legate de aceeaşi stare existentă în majoritatea ţărilor occidentale, dar şi câteva legate de reacţia de care am avut parte chiar în aceste zile la o postare publicată anterior.

Dar… ca să nu fiu suspectat de intenţia de jignire, va trebui să fac, din start, o precizare: nu-mi bănuiesc niciodată prietenii de prostie. Ar însemna să mă acuz singur de acelaşi păcat, căci eu mi i-am ales! Eventual de puţină… pripeală. Scuzabilă şi de înţeles câtă vreme ştiu că sunt supus aceloraşi ispite…

Revenind la oribilul atentat, câteva consideraţii…

Există de multă vreme voci care deplâng delăsarea în ce priveşte apărarea valorilor creştine. Voci care au tot atras atenţia că toleranţa manifestată faţă de emigranţii din statele arabe, o toleranţă care nu se referă la primirea lor în ţările occidentale, ci la permisivitatea ce a dus la renunţarea la valorile creştine în favoarea celor musulmane va duce la o majoritate imposibil de controlat. S-a ajuns la situaţii absolut absurde, în care tu, cetăţean creştin „îl ofensezi” pe cel musulman dacă porţi o cruce, în vreme ce tot tu, cetăţean creştin, eşti considerat intolerant dacă te declari deranjat de rugăciunile lor în stardă, în miezul zilei.

Uităm că situaţia actuală, care a generat exodul acesta arab în ţările europene (şi nu numai) este rezultatul unei politici coloniale din trecut. Majoritatea musulmanilor din Franţa, de exemplu, provin din rândul ţărilor în care, nu cu multă vreme în urmă, aceeaşi musulmani au fost transformaţi forţat în… cetăţeni francezi.

Prostia merge până în străfundurile logicii. Se vehiculează ideea că acesta nu este un conflict între religii, ci unul între două sisteme politice diferite. Mare tâmpenie! Pentru că nu înţeleg cum nu realizează oamenii care susţin această idee că la baza oricărei politici, oricât de… seculară ar vrea ea să pară, stau valori care provin din ideologii, ideologii care, la rândul lor, îşi trag rădăcinile din principii ce s-au dezvoltat din sânul celei mai vechi „culegeri” de principii: religia.

Sunt preocupat de reacţia pe care o va avea papa, cel care, tot din prostie (sau dintr-o strategie ce ţine deja de scenarii aberante, dar perfect posibile?) promova în ultima vreme o apropiere sau chiar o asimilare reciprocă între două religii care sunt prin definiţie menite a se exclude (ce-ar fi să recitim pasajele referitoare la Ismael, „măgarul sălbatic”?). Iată că acel controversat titlu „Îmbrăţişare sau excludere” se transformă într-o adevărată întrebare capitală, în contul căreia am încercat deja ce înseamnă… îmbrăţişare!

Personal, sunt din ce în ce mai convins că nu există soluţii politice la această situaţie. Oricât ar fi încercat, cu maximă stupizenie, autorităţile franceze să tot promoveze ideile de genul „atacuri izolate”, „dezechilibraţi mintal”, „accidente nefericite”, oricât se va strădui madam Merkel să susţină că trebuie să se continue cu o atitudine de toleranţă, oricât vor visa autorităţile engleze să controleze prezenţa islamică pe teritoriul britanic şi oricât va tot încerca Obama * să vopsească în alb un cal născut negru (nu mă refer la culoarea pielii!), lucrurile vor evolua încet dar sigur spre un conflict între două civilizaţii.

Una care şi-a pierdut pe drum aproape toate valorile care au ridicat-o, şi alta care trăieşte cu impresia că a găsit valorile care îi pot pune sub picioare lumea.

Nu ştiu dacă deasupra tuturor acestora Dumnezeu stă, priveşte şi râde. Dar sunt sigur că bifează în agenda scrisă la începuturi una dintre penultimele etape…

P.S. Şi pentru ca referirea la reacţia la care făceam trimitere la începutul articolului să nu rămână… în suspensie, voi spune doar că eu, personal, prefer întotdeauna coborârea în arenă, acolo unde se poartă lupta. Chiar dacă scriu şi pe blog. Prietenii ŞTIU de ce…

* Citesc cu stupoare informaţia conform căreia Casa Albă, prin secretarul de presă Jay Carney, declară, între altele, că „avem întrebări cu privire la hotărârea de a publica ceva de genul asta. Știm aceste imagini vor fi profund ofensatoare pentru mulți…” Domnule Carney, dar cu ofensa… ofensivă asupra creştinilor care nu mai au voie să se roage în şcoli, ca să nu-i ofenseze pe alţii de alte religii, cum stăm? Mă simt de-a dreptul… ofensat… la intelighenţie

 

 

Anunțuri

Despre marinelblaj

... surghiunul în viaţă e greu...
Galerie | Acest articol a fost publicat în Întrebări întrebătoare, Întrebări... stânjenitoare, Jurnal de luptă şi... de pace, Pe gânduri, Politichie, Simţul civic, Trecător prin lume, Ştiri și etichetat , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

44 de răspunsuri la Când toleranţa devine prostie…

  1. szromulus zice:

    Toleranta fara de masele de emigranti musulmani a devenit, practic, un cal troian. Mentalitatea de tip „Îmbrăţişare sau excludere” are ca principala lacuna faptul ca se adreseaza doar crestinilor. Toleranta este un fenomen social ambivalent, nu exista convietuire sinergica intr-un mediu in care unul manifesta toleranta, iar celalalt este agresiv in permanenta. Am avut parte de colegi de birou musulmani si am inteles paradigma lor extremista de gandire. Cred ca toata mascarada sincretista volfiana, promovata agresiv si la noi, provine dintr-o analiza superficiala a fenomenului social si religios. Agresivitatea directa sau mascata in blandete religioasa este o caracteritica specifica musulmanilor. Probabil o formula mai corecta ar fi fost „Îmbrăţişare si excludere” cele doua caracteristici fiind in raport de compatibilitate, nu divergenta cum exprima Volf.

    • marinelblaj zice:

      Romulus, pe mine mă şochează şi mă jigneşte intelectual prostia asta cu care se încăpăţânează occidentalii să creadă şi să promoveze acea „corectitudine politică” pe care musulmanii, prin definiţie, nu dau doi bani. Mă întreb, oamenii ăştia care promovează „îmbrăţişări” de tot felul au citit vreodată Coranul? De unde minciuna asta imensă că islamul este o religie a păcii? Când (vreau ora sau minutul, că mai mult de atât nu cred că se poate vorbi!) a fost islamul pacifist?

  2. szromulus zice:

    Diferenta intre tipul de analiza si interpretare a literaturii biblice si a Coranului este dat de cadrul in care cele doau au fost scrise. Daca Biblia s-a format ca o culegere de manuscrise inspirate, avand la baza un numar mare de scriitori necontemporani, Coranul este clar, nu necesita analize contextuale complexe. Multiplele pasaje care indeamna la violenta, la discriminare, la dispret si fac apel la mijloace lipsite de etica, nu au cum sa fie luate ca metafore nici macar de un inginer 😀 . Promotorii evanghelici ai Coranului, indiferent de rank-ul teologic, nu dau dovada ca au citit maculatura. Nu i se pretinde cuiva sa faca analiza pe Coran ca si pe Sfanta Scriptura, dar macar sa arunce privirea pe pasajele importante.

  3. N-am prea înţeles care e legătura pe care o faci între postarea mea şi a ta, prostie şi terorism.

    • marinelblaj zice:

      Of, să-ţi explic? N-are legătură nici postarea ta (sigur!), nici postarea mea (sper!) cu prostia sau cu terorismul. Legătura era doar la reacţia rapidă a postării tale la postarea mea şi la… cagula sub care ai zâmbit când ai scris 😀
      Gata, nu vă mai spun nimic, că mă trezesc mâine-poimâine că mă puneţi semn de carte în „Excludere şi îmbrăţişare” 😀

      • Cei care poartă cagulă își ascund identitatea. Dacă te referi la trăsăturile interioare, cu atât mai mult e necesară precizarea.
        Nu, eu zâmbesc fără cagulă, Marinel.

      • marinelblaj zice:

        Răsvan dragă, prea iei replicile mele ca pe nişte „directe”. Când scriam de zâmbetul de sub cagulă mă refeream la stilul tău de a scrie, în care cagula e metafora, aluzia fină, „încifrarea”, ca să folosesc un singur cuvânt! Nu m-am gândit deloc la ascunderea identităţii, şi cu atât mai puţin la cele interioare. Doamne, parcă ne-am cunoaşte de ieri… 😦

  4. costica h. zice:

    Eu nu sunt Charlie.
    A satiriza este o activitate care cu siguranta atrage reactii.
    A-L satiriza pe Dumnezeu si sfanta Treime este un lucru inacceptabil, acesti oameni au facut asta.
    Nu cred ca Mohamed a fost prooroc, nici sfant, dar nu cand au facut din el un obiect al …libertatii lor de exprimare, cred ca stiau ca efectul se bumerang se poate masura in timp. Deja este un fapt.
    Grupul divertis, unul din ei au spus; Noi satirizam pe toata lumea, afara de Dumnezeu.

    • Problema ține de libertatea de exprimare. Judecata o primim de la Dumnezeu. Fiecare e responsabil pentru actele sale, pentru gândurile cele mai ascunse ale inimii. JE SUIS CHARLIE nu înseamnă empatizarea cu prostul gust și cu păcatul, ci un semn de solidaritate cu cei care au înțeles să spună deschis, cu toate riscurile, ceea ce gândesc. Este o reacție la politicul corect.

    • Traian zice:

      Respect liberatea de credinta a fiecaruia dar si libertatea de exprimare !

      Islamul este o caricatura religioasa inca de la fondarea lui . Am sa dau doar un singur exemplu in acest sens , sub forma unei intrebari retorice . CUM POTI SA CREZI INTR-O RELIGIE FONDATA DE UN OM (Mohamed ) care , conform celei de a 2-a carti sacre a Islamului ( Hadith ) , se casatoreste in jurul varstei de 50 de ani cu Aisha fiica de 6 ani a lui Abu Bakr ( cel mai apropiat prieten al „profetului” Mahomed ) , iar cand Aisha implineste 9 ani Mohamed la 54 de ani incepe sa aiba relatii sexuale cu ea ??? ASTA-I PEDOFILIE IN TOATA REGULA !!!
      Si asta o spun si recunosc scolasticii islamici caci doar scrie negru pe alb in scripturile lor ( Hadith ) .

      In marea majoritate a tarilor musulmane contemporane pedofilia este incriminata penal , putand chiar sa fii executat pt. asta in unele tari islamice .

      TOTUSI EI CRED SI PRACTICA O RELIGIE FONDATA DE UN PEDOFIL DOVEDIT CHIAR DE SCRIPTURILE LOR (unanim acceptate ) .

      Compara-l pe Mohamed ( cum il descrie Coranul si Hadith ) cu Domnul ISUS CRISTOS ( cum il descrie Biblia ) ! E ca si cum ai incerca sa faci o comparatie intre Satana si Isus .

      • Traian zice:

        O religie ca si Islamul daca este luata literal , crezuta intocmai si traia in consecinta nu poate decat sa nasca MONSTRI !

        In schimb Crestinismul Biblic daca este luat literal , crezut intocmai si trait in consecinta nu poate decat sa nasca SFINTI !

        DE CE E ASA … ??? Pentru ca ele au surse spirituale TOTAL diferite de unde provin . Prima e de la Lucifer-Satana , a doua e de la DUMNEZEU-Isus Cristos !

  5. Cosmin zice:

    Eu nu știu câți dintre noi ne-am gândit la satirele acestea, care pe alocuri par comice, dar de ce sa le public la publicul larg, doar ca să mai omor fărâma lor de credință ? Au murit 12 oameni și este trist, dar spiritual câți au fost „uciși” de aceste satire nebunești ? Nu sunt aceștia cei fără minte de care Iuda zice că batjocoresc ceea ce nu cunosc ? Într-o țară în care creștinismul este pe butuci, nu este mirare că nenorocirile se abat asupra ei. Creștinii deja nu mai au nici o miză, au început nebunii în nebunia lor să se omoare unui pe alții, ceea ce este tragic, pentru că lucru acesta denotă o amorțeală, o moarte clinică a credinței. De urmărit aceste lucruri în vechiul testament, cum se îndepărta Israel de Domnul, cum începeau lucrurile rele să pună stăpânire pe țară. Bunul Dumnezeu să ne ajute să veghem !

    • Cosmin, condamnarea la moarte a stabilit-o Dumnezeu în veșnicie. Referitor la creștinism, dacă e ”pe butuci” sau nu: analiza începe cu mine. Nu există o lume creștină și una necreștină. Crucea nu implică și globalizarea. Eu trebuie să spun despre mine dacă sunt creștin sau nu. Citește Filocalia. Și Patericul. Nu sunt neo-protestante, e adevărat, dar eu spun că ai ce învăța de acolo. Scrierile sfinților din vechime. Știi care e virtutea pe care o considera sf. Casian ca fiind cea mai de dorit? Puterea de a deosebi binele de rău. Pentru că noi alegem ceea ce e plăcut Lui și ce nu. Nu citesc Charlie Hebdo, pentru că mă jignește profund în credința mea de creștin. Dar fac trup comun cu cei care respectă viața până în ultimul moment al ei, pentru că te poți pocăi și în ultima secundă, dacă ușa harului mai e deschisă pentru tine. Eu pledez, după 50 de ani de comunism, pentru libertatea de opinie. Asta îmi dă posibilitatea să-l mărturisesc pe El, indiferent dacă vreun islamic mi-ar tăia beregata sau nu. Față de creștinismul din primele secole, creștinismul nostru mult trâmbițat e pe butuci. Să nu folosim butucul din ochiul nostru ca eșafod de tăiat capete.

      • cungurean zice:

        A rade pe seama credintei altora este un lucru urat. Ca un crestin mai proaspat intors la Adevar, cred in dreptul la exprimare si il sustin, dar nu oricum si nu pentru orice, pentru ca eu sincer nu pot sustine dreptul de exprimare a pacatului.

      • ”…nu pot sustine dreptul de exprimare a pacatului…”
        Nici eu, Cungurean, dar nici pe cei care fabrică cenzura.
        Sf. Casian (ca să citez tot de acolo, din păcate fără Filocalia la servici) spunea că diavolul e mai periculos acolo unde nu te aștepți să-l afli. În lipsa de smerenie, în mândria deșartă în puterile tale de a te lupta cu păcatul de unul singur, în afara comunității tale de sfinți.
        Reviste cum sunt Charlie Hebdo nu pot înșela pe nimeni. Revistele porno nu pot înșela pe nimeni. Filmele cu eticheta xxx nu pot înșela pe nimeni. În schimb, un credincios poate avea un vis de noapte și să i se pară că e de la Dumnezeu și să nu fie…
        Eu apăr dreptul la viață a celor care vorbesc vrute și nevrute, pentru că mai există speranță pentru ei.

  6. Traian zice:

    Da ! ISLAMUL este o religie a PACII … cel putin asa ne zic credinciosii musulmani , neo-„crestinii” crislamisti , ecumenicii radicali , elita politica occidentala , etc.

    INCA O DATA , SE VEDE CA ISLAMUL E O RELIGIE A PACII ! Desi Islamul neaga CATEGORIC divinitatea si invierea PRINTULUI PACII , Isus Cristos , neo-„crestinii” crislamistii sau filocrislamisti afirma ca ei cred in divinitatea si invierea lui Isus si in acelasi timp cred si ca Islamul e o religie a pacii . Se poate ceva mai absurd , mai ilogic ???

    Da se poate ! Distinsul teoloc crislamist Miroslav Wolf ( cel la care ii facea fanatic reclama filologul de la ITP Bucuresti , EMANUEL CONTAC ) spunea in capodopera sa literara crislamista „Allah : Un raspuns crestin” ca cineva poate sa fie suta la suta crestin si suta la suta musulman in acelasi timp . Da , asta-i chiar culmea absurdului !

  7. marinelblaj zice:

    Asta chiar merită citată:
    ” Musulmanii:
    Ei nu sunt fericiţi în Gaza
    Ei nu sunt fericiţi în Egipt
    Ei nu sunt fericiţi în Libia
    Ei nu sunt fericiţi în Maroc
    Ei nu sunt fericiţi în Tunisia
    Ei nu sunt fericiţi în Yemen
    Ei nu sunt fericiţi în Irak
    Ei nu sunt fericiţi în Iran
    Ei nu sunt fericiţi în Pakistan
    Ei nu sunt fericiţi în Afganistan
    Ei nu sunt fericiţi în Siria
    Ei nu sunt fericiţi în Liban
    Ei nu sunt fericiţi în Bahrein.
    Deci unde sunt fericiţi?
    Sunt fericiţi în Germania
    Sunt fericiţi în Franţa
    Sunt fericiţi în Anglia
    Sunt fericiţi în Israel
    Sunt fericiţi în Olanda
    Sunt fericiţi în Belgia
    Sunt fericiţi în Spania
    Sunt fericiţi în Italia
    Sunt fericiţi în Australia
    Sunt fericiţi în SUA
    Sunt fericiţi în Canada
    Sunt fericiţi în Suedia
    Sunt fericiţi în Norvegia
    Sunt fericiţi în Austria
    Sunt fericiţi în Elveţia.
    Ei sunt fericiţi în toate ţǎrile care NU sunt musulmane.
    Şi pe cine acuzǎ?
    Nu Islamul…
    Nu conducerea lor…
    Nu pe ei înşişi…
    Ei acuzǎ ţǎrile în care sunt fericiţi şi vor sǎ le schimbe ca sǎ fie asemenea ţǎrilor din care au venit şi unde au fost nefericiţi!!!
    Scuzaţi-mǎ, poate sunt eu idiot si nu le înţeleg strategia, dar oare încotro se îndreaptă lumea şi cum o să arate viitorul copiilor noştri dacă nimeni nu are curajul şi, mai ales, nu va avea voie să spuna nimic?” – Radu M Oleniuc
    SCURT ŞI CUPRINZĂTOR!

    • Traian zice:

      Intocmai ! O religie ABSURDA .

      • szromulus zice:

        Nu as zice, neaparat, ca este o religie absurda. In cadrul istoric in care s-a format, era o strategie militara utila. Cred ca Mahomed a inteles ceea ce inaintasii lui nu au inteles, anume faptul ca religia este cea mai puternica scoala de formare a individului, indiferent despre ce religie vorbim. Componenta de perceptie metafizica a fiecaruia dintre noi este cel mai sensibil instrument de coordonare al omului. Tot ce a trebuit sa faca Mahomed a fost sa construiasca o religie care fie convingatoare, usor de inteles. Vechiul Testament trebuia doar adaptat la o alta cultura si trebuia simplificat ca sa poata fi asimilat de oricine.

        Baraba, pe vremea Domnului Isus, dorea o religie care sa ii scoata pe oameni de sub robia romana. Nu l-as condamna tare pe Baraba, el reprezenta vocea natiunii torturate de cotropitori. Mahomed a realizat un proiect pe care nu l-a putut finaliza Baraba, desigur intr-un alt context istoric si cu o alta natiune. In cadrul istoric dat, islamul a fost o corabie de salvare pentru natiunea araba. Problema este ca odata cu schimbarea factorilor istorici trebuia sa se schimbe si paradigma de gandire, dar lucrurile nu s-au intamplat asa.

    • L.I. zice:

      poate ca e chiar idiot, altfel n ar generaliza asa. oare cati musulmani a cunoscut?

      • marinelblaj zice:

        Nu e deloc idiot. Arată foarte limpede lucruri pe care le-ai putea vedea şi tu dacă n-ai fi atât de impresionată de musulmanii cumsecade (care, evident, există!). Tu nu vezi că se ajunge încet încet la situaţia în care creştinii au mai puţine drepturi decât musulmanii? Ai auzit de acţiunile lor prin care încearcă să impună sharia în cartiere din Londra şi alte locuri europene? Ai văzut imaginile cu ei închinându-se şi blocând activitatea pe zone întregi ale oraşelor? Asta vor ei să facă, să transforme Europa într-un loc care să semene cu cel din care au plecat.
        Trebuie să înţelegi că nu e vorba despre ură aici. Nu-i urăsc pe musulmani, după cum nu urăsc pe păcătos. Dar urăsc prostia şi reaua intenţie!

  8. L.I. zice:

    marinel, nu prea sunt de acord cu Propaganda ta anti Islam si anti musulmani. nu ma refer numai la acest articol. e regretabil ce s a intamplat cu uciderea celor 12 oameni in paris, insa, parca si au cautat o cu lumanarea. sau mai bine zis, Charlie ala. te crucesti daca vezi ce caricaturi despre crestini(sm) a facut. daca unul te insulta voit sau din gresala pe net, acuma poti sa l dai in judecata, dar daca individul ala isi bate joc de Dumnezeu si credinta oamenilor, nu se intampla nimic. se numeste ca tembelul are drept sa se exprime liber. si trist e ca cei mai multi iau ca e asa.

    • Revolta dvs. împotriva blasfemiei practicată metodic la Charlie Hebdo e justificată. Pe de altă parte, nu mă pot opri să nu remarc că o democrație adevărată este tocmai aceea în care tot ”tembelul are drept să se exprime liber”. Am trăit 35 de ani într-un regim totalitar. (Vorbesc de mine, nu în general.). Singura cenzură pe care o accept este cea interioară. Evident, e doar o părere pe care nu vreau să o impun nimănui.

    • marinelblaj zice:

      L.I., vreau să mă înţelegi bine! Cunosc oameni de credinţă musulmană, care sunt oameni cumsecade. Asta nu mă îmăiedică să-mi folosesc capul şi cunoştinţele ca să-mi dau seama ce se întâmplă de fapt. Ca în cadrul oricărei grupări de oameni, naţii, popoare, rase… ia-le cum vrei, există o mână de oameni care dictează direcţia şi o masă de manevră. Ei bine, sunt convins că toţi musulmanii cumsecade sunt, fie că ştiu, fie că nu, o masă de manevră. Asta ca să nu spun mai mult. Din rândul acestei mase de manevră sunt recrutaţi radicalii jihadişti, nu de pe lună! De ce? Cum? Asta aş vrea să-mi explice un musulman cumsecade! Aici nu e vorba despre „anti”, este vorba despre lucruri cât se poate de reale. La fel de reale precum conflictele încă existente între albi şi negri în SUA, sub forme mai „altfel” decât în trecut.
      Nu pot fi de acord, aşa cum bine spune Răsvan, cu o altă cenzură decât cea a propriei conştiinţe.
      De fapt, dacă te gândeşti bine, în actul ăsta barbar, ca şi în altele de acelaşi gen comise de „jihadiştii” ăştia, e o doză imensă de mândrie şi egoism, şi nicidecum nu e vorba despre apărarea unor principii. Dacă motivul lor ar fi fost ofensele la adresa religiei în general, i-aş fi considerat oameni care acţionează în baza unor principii. Dar nu! Ei n-au reacţionat când acelaşi hebdomadar publica desene ofensatoare la adresa evreilor (le plăcea, te asigur!) sau a creştinilor. NU, ei au reacţionat când a fost vorba despre religia LOR.
      Te-aş sfătui să citeşti Coranul. Vei înţelege cât de mare e minciuna cu „islamul religie a păcii”…

      • L.I. zice:

        mda… si de toata chestia asta se ocupa occidentul: mama america si rusia, uk si franta. si israel, care vrea sa arate lumii, sau mai bine zis crestinilor, ce rai sunt arabii. personal am vazut cu ochii mei 2 stiri publicate pe site uri evreiesti, stiri false, despre arabi. banul vorbeste. si gruparile astea teroriste sunt sponsorizate de ei toti.
        in ultimii 3 ani au murit peste 160 mii de sirieni. musulmani. dictatura de acolo e sustinuta de rusia. in egipt iar au murit f multi, numai intr o zi au ras acum un an jumate 5 mii, printre care f multi copii. la fel, 99% musulmani. isis, tot voiam sa ti spun, nu omora doar crestini, ci si musulmani si e opera americii.
        pe astia din paris n o sa i prinda. au doar suspecti dar nu pot stii sigur c au fost musulmani. poate nici n au fost musulmani.

      • marinelblaj zice:

        Auăleu, L.I., nu te-am ştiut atât de… documentată! 😀
        Ultima tâmpenie pe care am citit-o recent avansa chiar ideea că la originea atentatelor de la Paris ar fi Mossad-ul. Mare-i grădina ta, Doamne!
        Din câte ştiu eu, nu doar că i-au prins, dar au sfârşit-o cum şi-au dorit. Dacă n-or fi fost şi cei care au murit nişte agenţi Mossad, sau americani, sau ruşi, care au vrut să inducă lumea în eroare şi să ridice Europa împotriva islamiştilor…
        Of, of…

      • L.I. zice:

        nu m ar mira sa fie mossad ul avand in vedere ca se folosesc de minciuni ca sa i scoata rai pe arabi. eu stiu ca evreii sunt poporul lui Dumnezeu, dar nu tot ce au facut si fac este pe placul lui Dumnezeu si nu trebuiesc ridicati in slavi pt ca ei sunt evrei. am impresia ca unii pocaiti nu i cred in stare de nimic rau sau n ar zice nimic rau de ei (chiar daca ar fi) doar pt ca sunt poporul lui Dumnezeu.

  9. L.I. zice:

    Charlie asta, caricaturi cu evreii sau holocaustul n a facut? cred ca nu, ca ori e evreu, ori se temea sa nu i se taie finantarea.

    • Holocaustul nu e o religie. Există legi stricte care condamnă, în lumea civilizată, chiar și negarea holocaustului.
      Nici evreii n-au scăpat de caricaturile lui Charlie Hebdo. Dimpotrivă.
      Nu, nu sunt sponsorizați de sioniști.

    • Traian zice:

      L.I ,

      Daca filozoful francez Voltaire spunea ca ” Istoria e minciuna cu care toata lumea e de acord ” atunci cred ca minciuna ieftina ( parte din propaganda anti-evreisca a grupurilor elitiste politico-religioase mondiale ) ca evreii sunt finantatorii mondiali si „conduc” lumea ar putea lua un premiu fruntas in topul minciunii , dezinformarii si manipularii .

      Sondajele recente efectuate in tarile continentului European arata ca rata ANTISEMITISMULUI este , CULMEA , la fel de mare ca si in timpul cand Adolf Hitler a ajuns la putere .

      Azi Israelul , singura DEMOCRATIE reala din Orientul Mijlociu , pentru ca se apara de ferocele terorism palestinian este acuzat de multi lideri crestini EVANGHELICI pro-crislamisti sau pro-ecumenici radicali si de unii lideri Catolici ca duce , culmea culmilor , o politica de Apartheid .Asta fiindca se APARA DE TERORISMUL ARAB ( ISLAMIC ) !

      Adolf Hitler

  10. szromulus zice:

    Exista caricaturi si cu Sfanta Treime(foarte urate). Nu este vorba doar de caricaturizarea islamului. Ciudat, crestinii nu au iesit sa faca demonstratii Rambo. Cat despre interpretarea islamismului ca o religie crestina, daca omiti un 30% din Coran atunci da, poti transforma religia in ceva pacifist. Paradoxal, nici un aparator crestin al islamului nu a raspuns intrebarii – ce facem cu multiplele apeluri la violenta deosebit de grava? Partialitatea nu este un argument. Ma intreb, teologii crestini care incearca sa ia apararea(intr-un anume grad) justificand oarecum actiunile celor din Paris, unde au fost cand revista pariziana publica caricaturi despre Sfanta Treime? Personal cred ca vocile oportunistilor se fac auzite, dar nu pentru ca sunt obiectivi, ci …

    • cungurean zice:

      Deuteronom, 5:11 – Să nu iei în deşert Numele Domnului Dumnezeului tău; căci Domnul nu va lăsa nepedepsit pe cel ce va lua în deşert Numele Lui. – Romulus, ma gandesc la ultima parte a versetului, mai ma gandesc la popoarele idolatre de care se folosea uneori Domnul pentru a pedepsi Israelul atunci cand Domnul nu mai era Domn pentru ei…

      • szromulus zice:

        Peisajul spiritual (pe care nu il vedem) este foarte complex. O mare parte a lumii evanghelice considera ca traim intr-un univers newtonian, pe scurt what you see is what you get, ca sa folosesc o fraza la moda. A nu intelege ce este dincolo de perdeaua celor 5 simturi este cea mai mare drama pe care o poate trai lumea evanghelica. Ceea ce spui poate fi foarte real. Dumnezeu a folosit intotdeauna un management economic pe care nu l-au priceput nici cei din Vechiul Testament. Istoria vechi testamentala este plina de evenimente a caror cauza era intentia lui Dumnezeu de a trezi natiunea adormita in somnul pacatului. Dumnezeu nu este initiatorul raului, pacatul in care suntem adormiti permite raului sa isi faca loc in vietile noastre si nu ramanem in El, cum frumos spune evanghelistul Ioan. Ma bucur de compania unor buni crestini, atat in lumea virtuala, cat si in lumea reala, il consider un mare har. Dar crestinii maturi sunt putini numeric raportat la dimensiunea lumii evanghelice.

  11. szromulus zice:

    Un articol care merita atentie: https://www.facebook.com/ioana.hincu/posts/686100808167616

    cateva fraze din articol:

    -„Jihadul nu este o erezie musulmana, ci este pilonul ideologiei coranice, al mahomedanismului.”

    -„Religia pacii” este cel mai tragic oximoron”

    • Traian zice:

      Corect ! Jihadul ( Razboiul SFANT impotriva necredinciosilor ) este stalpul ideologiei Coranului , cartea de capatai a Islamului .
      „Islamul religia pacii” este un exemplu elocvent de oximoron , la fel ca si yoga crestina , musulman crestin / crestin musulman ( crislamist ) , protestant catolic , prostituata crestina , homosexual crestin , etc

  12. costica h. zice:

    Cand Agar s-a uitat cu dispret la Sara care inca nu-l avea pe Isac, Ismael batjocorea pe Isac si pe Sara, Domnul spune acolo Gen.21;12, asculta de Sara si trimite pe Agar departe de tine…..

    Da, departe de …trebuia sa ramana deoarece doua paralele nu se vor intalni nici odata, Nu poate fi pace intre cele doua religii, doar daca unii se convertesc dintr-o parte in alta.
    Domnul Isus zice; nu puteti sluji la doi stapani. Daca Domnul a spus asta, inseamna realmente ca nu se poate. Omul incearca si asculta de cel viclean, oare chiar a spus Dumnezeu?
    Este vremea ca credinciosii Lui sa zica; Da! asa a spus. si sa sa ramana in gandirea noastra, vorbirea dar mai ales faptele.

  13. szromulus zice:

    „…a căuta la nesfârşit în textul Coranului sursa violenţelor e la fel de neproductiv cu a căuta-o în nesfârşitele măceluri din Vechiul Testament (text de altminteri acceptat şi de musulmani) sau în Iliada, blockbuster mai sângeros decât orice film de la Holywood.”

    http://www.contributors.ro/cultura/vor-sa-ne-omoare-musulmanii/

    Un pasaj care se afla la confluenta dintre incapacitatea de analiza unui manuscris extrem de complex ca Vechiul Testament si o literatura, alcatuita intr-o maniera omogena, limpede, simpla, Coranul. Daca ajungi sa compari modul de analiza al Coranului cu cel al Vechiul Testament, denota o totala incapacitate de a intelege religia, indiferent care este aceasta.

    • marinelblaj zice:

      Trebuie să admitem, Romulus, că şi în Vechiul Testament există îndemnuri la ceea ce s-ar numi violenţă. Dar a rămas acolo, şi niciun creştin din lumea modernă nu foloseşte asemenea texte ca… pretext. În islam e altfel. Unii se folosesc de porţiuni de acest gen pentru a-şi justifica violenţa. De fapt, toată diferenţa dintre cele două religii e faptul că nu există în islamism un nou testament cu tot ceea ce înseamnă el.

      • szromulus zice:

        Eu personal nu am nimic cu islamul in sine, respect intr-o masura absolta religia lor, nu accept, in schimb, puntile de legatura intre cele doua religii, exact cum nici islamicii nu accepta acest lucru. Doar unii crestini s-au trezit sa faca un numitor comun determinant intre cele doua, aspect pe care il neaga intr-o maniera absoluta islamicii. Noi vrem sa le bagam pe gat crestinismul, iar iei considera asta un act cat se poate de nepotrivit. Pe de alta parte, daca intram intr-un spectru ca cel al initiat de Eliade, in istoria religiilor, ce se poate observa este ca, pe o scara comparativa, alte religii asiatice ofera mult mai multa intelepciune decat Coranul. Prefer o literatura care ma invata cum sa traiesc in armonie cu societatea si cu tot ce ma inconjoara, decat sa ma aflu in permanenta sub tensiunea unei gandiri antisociale.

  14. Felician B. zice:

    Nu sunt Charlie-Nu sunt Kouachi sau Coulibali
    Este ca-n Hamlet „a fi sau a nu fi”!
    Suntem in viata asta si putem ramane si in cea vesnica ,recomandat sa nu fiim nici una din cele doua variante
    Atmosfera a fost incinsa pe aici si cred ca va ramane exact din cele doua optiuni pe care le-au ales foarte multi concetateni
    Uitativa pe bloguri sau in media tot mai multi marseaza pe ideea „nu exista Dumnezeu „prea multa ura in jurul ideii acesteia si trebuie cautata fata „Umanismului ” aceasta poate fi imbratisata mai usor de toate popoarele si implantata tot odata !
    Las toate acestea si revin la o discutie ieri in timpul asediului ,avuta de varul celui ce luase ostatici la Vincennes Coulibali si Jack Bourdin jurnalistul de la RMC,
    spunea asa Mr Bourdin , astia nu constiientizeaza ; tinerii si cea mai mare parte a populatie franceze nu se urasc intre ei pe cat urasc statul in sine si sistemul de valorori pe care-l promoveaza !!!!!
    Ce umanism dezvolta ei cand se poarta ca la vanatoare de bestii numai ca sa-si umple casele de bani ,impozite peste impozite ,nici o perspectiva de locuri de munca ,obstructionari si vanatoare feroce soferilor etc…..etc !
    Cat de mult seamana cu sistemul Romanesc !!!!! Nu acuzati toleranta lor de a fi invadati de ;musulmani si…….. ma abtin sa mai continuu ca toate astea au o fata si un revers nu intru in detalii se intelege !!!
    Divizare exista si pe ideea” a fi sau a nu fi Charlie” pacat este de inversunare la care se ajunge si pe bloguri la dezbaterea multor ideii si iertata-mi fie indrasneala sunt multi ne detinatori de arme pe aici ca altfel nu stiu ce sa-r intampla !!!
    Inchei in acest gand sa ne feresca Dumnezeu de a inbratisa nici una din cele doua optiuni .
    Fiti copii ai paci si bunei intelegeri (nici ironici sau batjocoritori uni cu alti ,nici intoleranti !)

    • ion vizitiu zice:

      mutumesc frumos frate! aveti dreptate. cine s-a identificat cu Hristos nu poate si nu trebuie sa se mai identifice nici cu batjocoritorii si nici cu ucigasii, indiferent daca acestia sunt pe pozitie de victima sau calau

  15. szromulus zice:

    Pentru cei care se considera mari interpreti ai islamului pacifist(si vad ca aici se aliniaza o masa din ce in ce mai consistenta de teologi evanghelici), mai jos interpretarea unui imam vizavi de corecta interpretare.

    Pe scurt “islamul religia pacii este cel mai tragic oximoron”.

    http://www.westernjournalism.com/watch-clash-hannity-radical-muslim-cleric-reveals-roots-terror-culture/#PuJ8QBIBdBJf84t8.97

  16. szromulus zice:

    Solutia optima, la teroare si aplicarea legii islamice Sharia in tarile in care emigrantii islamici au fost primiti, este cea data de prim ministrul Australian, Kevin Rudd. Mesajul este categoric si dur, fara imbratisari si fara cai troieni, crislamism ieftin.

    „IMIGRANTII SI NU AUSTRALIENII TREBUIE SA SE ADAPTEZE. Asta e, va convine sau nu.”

    http://questionabletopic.wordpress.com/2009/11/29/prime-minister-of-australia-kevin-rudd-on-muslim-immigrants/

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s