Problema referendumului privind demiterea preşedintelui Băsescu a stârnit pasiuni incredibile până şi în rândul creştinilor. Deh, noi trebuie să apărăm dreptatea, nu-i aşa?
Cu toate că am declarat în repetate rânduri că nu pot accepta nici „mitul” Băsescu şi nici impostura „Pontanescu”, ambele cu clica de rigoare proprie, m-a deranjat foarte mult pasiunea aproape idolatră pusă în apărarea uneia sau alteia dintre tabere. Modelul „tătucului” stalinist mai trăieşte printre noi…
Un comentariu recent m-a determinat să fac acest recurs la o istorie „seacă”. Iată comentariul (fragment) cu pricina:
„Basescu a dus tara in UE, in Nato…”
Răspundeam acelui comentariu că Băsescu a dus ţara în NATO şi UE la fel cum a construit Ponta autostrada a cărei panglică de inaugurare o tăia zilele trecute. Ca să fie limpede pentru toată lumea, iată care este istoria celor două evenimente politice al căror merit îi este atribuit unui singur om, „tătucul” pe care îl idolatrizează unii… Am mai spus-o şi am să o repet mereu, în România este nevoie de o asanare politică radicală. Adaug acum că e nevoie şi de o spălare din mintea multora a idolilor politici creaţi prin manipularea unor spaime pe care noi, creştinii, n-ar trebui să le avem!
Dar iată aici, în formă strict informativă, istoria celor două evenimente politice:
ISTORIA INTEGRĂRII ROMÂNIEI ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ
1 februarie 1993 – Romania semneaza Acordul European, care instituie o asociere intre Romania, pe de o parte, si Comunitatile Europene si Statele Membre ale acestora, pe de alta parte;
mai 1993 – se incepe aplicarea prevederilor comerciale din Acordul European, prin intermediul unui Acord Interimar;
1 februarie 1995 – intra in vigoare Acordul European;
iunie 1995 – Romania depune cererea de aderare la Uniunea Europeana;
iulie 1997 – Comisia Europeana adopta Agenda 2000, care include opinia asupra cererii de aderare a Romaniei;
martie 1998 – Uniunea Europeana lanseaza, oficial, procesul de extindere. Negocierile de aderare au inceput cu sase tari candidate: Ungaria, Polonia, Estonia, Cehia, Slovenia si Cipru.
noiembrie 1998 – Comisia Europeana publica primele rapoarte de tara privind procesul de aderare a Romaniei (si a celorlalte tari candidate);
iunie 1999 – Romania adopta Planul National de Aderare la Uniunea Europeana;
noiembrie 1999 – Comisia Europeana publica cel de-al doilea raport de tara privind progresele Romaniei in procesul de aderare la UE;
5 mai 1999 – Premierul britanic Tony Blair sustine o alocutiune in Parlamentul roman, angajand sprijinul Londrei pentru integrarea Romaniei in structurile economice si de securitate europene si euro-atlantice. Tony Blair s-a angajat sa sustina, la summit-ul UE de la Helsinki, din decembrie, lansarea unei invitatii pentru Romania, in vederea inceperii negocierilor de aderare al Uniune. Este momentul in care Romania are sanse reale de a adera la NATO si UE, dupa ce mult timp Marea Britanie a avut retineri, un sprijin constant venind doar din partea Frantei, dintre statele mari ale UE. Decizia britanica venea dupa suportul Romaniei dat NATO in razboiul din Iugoslavia;
10-11 decembrie 1999 – la Helsinki, Consiliul European decide inceperea negocierilor cu sase tari candidate, Romania, Slovacia, Lituania, Bulgaria si Malta si se recunoaste Turciei statutul de stat candidat;
februarie 2000 – in cadrul reuniunii Consiliului UE pentru Afaceri Generale, dedicata lansarii Conferintei Interguvernamentale, are loc deschiderea oficiala a negocierilor de aderare a Romaniei;
martie 2000 – Romania adopta Strategia Economica pe Termen Mediu (SETM) si o prezinta in cadrul reuniunii Consiliului de Asociere Romania – Uniunea Europeana. In primul semestru al anului (in timpul presedintiei portugheze a UE) se deschide negocierea pentru cinci capitole: Intreprinderi mici si mijlocii (Cap. 16), Stiinta si cercetare (Cap. 17), Educatie si formare profesionala (Cap. 18), Relatii externe (Cap. 26) si Politica externa si de securitate comuna (Cap. 27), care sunt inchise provizoriu;
mai 2000 – Guvernul adopta Programul National de Aderare la Uniunea Europeana (actualizat) si Planul de Actiune si Cadrul Macroeconomic, complementare SETM.
24 octombrie 2000 – in timpul presedintiei franceze a UE au fost deschise doua capitole de negociere: Statistica (Cap. 12) si Cultura si audiovizual (Cap. 20);
8 noiembrie 2000 – se publica al treilea raport de tara asupra progreselor inregistrate de Romania in pregatirea pentru aderare;
14 noiembrie 2000 – sunt deschise inca doua noi capitole de negociere: Telecomunicatii si tehnologia informatiei (Cap. 19) si Politica in domeniul concurentei (Cap. 6). Pana la sfarsitul anului este inchis un singur capitol – Statistica;
decembrie 2000 – Consiliul European de la Nisa adopta pozitia comuna a Uniunii Europene privind reformele institutionale necesare extinderii. Consiliul evidentiaza ca, odata cu intrarea in vigoare a Tratatului de la Nisa si cu reforma institutionala aferenta, Uniunea Europeana va putea primi ca noi state membre acele tari candidate care vor fi pregatite la sfarsitul anului 2002;
ianuarie – iunie 2001 – in timpul presedintiei suedeze a UE sunt deschise cinci noi capitole: Dreptul societatilor comerciale (Cap. 5), Pescuitul (Cap. 8), Uniunea vamala (Cap. 25), Libera circulatie a capitalului (Cap. 4) si Politica in domeniul transporturilor (Cap. 25). Un singur capitol este inchis in aceasta presedintie: Pescuitul;
13 noiembrie 2001 – este publicat al patrulea raport de tara;
noiembrie 2001 – Comisia prezinta o editie revizuita a Parteneriatului pentru Aderare cu Romania;
14-15 decembrie 2001 – Consiliul European de la Laeken nominalizeaza, pentru prima oara, tarile candidate susceptibile sa incheie negocierile de aderare pana la sfarsitul anului 2002. Zece dintre tarile candidate sunt nominalizate, cu exceptia Romaniei si Bulgariei;
iunie – decembrie 2001 – in timpul presedintiei Belgiene a UE, alte trei capitole sunt deschise: Cap. 10 – Impozitare, Cap. 13 – Politici sociale si de ocupare a fortei de munca si Cap. 23 – Protectia consumatorilor si a sanatatii. Doua capitole sunt inchise: Cap 5 – Dreptul societatilor comerciale si Cap. 23 – Protectia consumatorilor si a sanatatii;
decembrie 2001 – numarul capitolelor de negociere inchise de Romania ajunge la noua;
ianuarie 2002 – mai – in timpul presedintiei spaniole sunt dechise noua capitole: Cap. 1 – Libera circulatie a marfurilor, Cap. 2 – Libera circulatie a persoanelor, Cap. 11 – Uniunea Economica si Monetara, Cap. 14 – Energie, Cap. 21 – Politica regionala si de coordonare a instrumentelor structurale, Cap. 22 – Protectia mediului, Cap. 24 – Justitie si afaceri interne, Cap. 28 – Control financiar si Cap. 30 – Institutii. Trei capitole sunt inchise: Cap. 13 – Politica sociala si de ocupare a fortei de munca, Cap. 11 – Uniunea Economica si Monetara si Cap. 30 – Institutii;
9 octombrie 2002 – Comisia Europeana publica al cincilea raport de tara;
13 noiembrie 2002 – Comisia adopta cate o „Foaie de parcurs” pentru Romania si Bulgaria;
20 noiembrie 2002 – Parlamentul European ia in considerare data de 1 ianuarie 2007 ca data tinta pentru aderarea Romaniei la Uniunea Europeana;
12 – 13 decembrie 2002 – Consiliul European de la Copenhaga decide asupra aderarii a 10 noi state membre si adopta foile de parcurs pentru Romania si Bulgaria;
iunie – decembrie 2002 – in timpul presedintiei daneze a UE sunt deschise ultimele patru capitole de negociere: Cap. 15 – Politica industriala, Cap. 7 – Agricultura, Cap. 3 – Libera circulatie a serviciilor si Cap. 29 – Prevederi financiar-bugetare. Tot in cursul acestei presedintii sunt inchise patru capitole: Cap. 15 – Politica industriala, Cap. 19 – Telecomunicatii si tehnologia informatiei, Cap. 20 – Cultura si audiovizual si Cap. 25 – Uniunea vamala;
26 martie 2003 – Comisia Europeana prezinta editia revizuita a Parteneriatului de Aderare cu Romania;
ianuarie – mai 2003 – in timpul presedintei elene sunt inchise trei capitole: Cap. 1 – Libera circulatie a marfurilor, Cap. 4 – Libera circulatie a capitalurilor si Cap. 10 – Impozitarea;
5 noiembrie 2003 – este dat publicitatii raportul de tara privind progresele Romaniei in procesul de aderare;
iunie – decembrie 2003 – in timpul presedintiei italiene a UE sunt inchise inca trei capitole: Cap. 2 – Libera circulatie a persoanelor, Cap. 9 – Politica in domeniul transporturilor si Cap. 28 – Control financiar;
decembrie 2003 – din cele 30 de capitole, 22 sunt inchise provizoriu;
ianuarie – iunie 2004 – in timpul presedintiei irlandeze alte trei capitole de negociere au fost inchise: Cap. 7 – Agricultura, Cap. 14 – Energie si Cap. 29 – Prevederi financiare si bugetare;
30 iunie 2004 – 25 din 30 de capitole de negociere au fost inchise;
17 decembrie 2004 – la Consiliul European de la Bruxelles, Romania a primit confirmarea politica a incheierii negocierilor de aderare la Uniunea Europeana. Romaniei i se recomanda sa continue reformele si sa implementeze angajamentele referitoare la acquis-ul comunitar, in special in domeniile: Justitie si Afaceri Interne, Concurenta si Mediu. Consiliul European recomanda semnarea Tratatului de aderare comun pentru Romania si Bulgaria in aprilie 2005, dupa primirea avizului Parlamentului European;
13 aprilie 2005 – Parlamentul European a dat unda verde aderarii Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana. Cu 497 voturi pentru, 93 impotriva si 71 de abtineri, a fost adoptata rezolutia referitoare la aderarea Romaniei la Uniunea Europeana in 2007. Data aderarii pentru Romania Bulgaria este prevazuta a fi 1 ianuarie 2007, in caz ca nu se constata intarzieri majore;
25 aprilie 2005 – in cadrul unei ceremonii oficiale, desfasurate la Abatia de Neumunster din Luxemburg, presedintele Basescu a semnat Tratatul de Aderare la UE ca si primul ministru al Bulgariei, Simeon de Saxa Coburg, alaturi de reprezentantii celor 25 de state membre;
25 octombrie 2005 – Raportul de monitorizare al CE releva ca Romania si Bulgaria trebuie sa faca eforturi suplimentare, mai ales pentru intarirea statului de drept, prin imbunatatirea administratiei publice si a sistemului judiciar si prin combaterea eficienta a coruptiei. Documentul confirma, insa, ca cele doua tari intrunesc criteriul politic pentru a fi state membre UE;
16 mai 2006 – Desi autoritatile romane asteptau ca Executivul european sa faca o recomadare clara privind data aderarii, CE a amanat pentru toamna anului 2006 pronuntarea asupra momentului aderarii. Domeniile semnalate de CE ca stegulete rosii au scazut la patru, fata de 11 in toamna lui 2005;
26 septembrie 2006 – Comisia Europeana recomanda Consiliului European aderarea Romaniei la UE la 1 ianuarie 2007, dar va monitoriza mai departe lupta anticoruptie si anumite domenii sectoriale, in special agricultura, fiind posibila reducerea fondurilor post-aderare pentru agricultura in cazul in care masurile angajate nu vor fi indeplinite.
2007
– România devine Stat Membru al Uniunii Europene
Tratatul de aderare prevede că, dacă există deficienţe grave în transpunerea şi punerea în aplicare a acquis-ului în domeniile economic, piaţa internă şi, respectiv, justiţie şi afaceri interne, pot fi adoptate măsuri de salvgardare într-un termen de până la trei ani de la data aderării.
Aderarea României a fost insoţită şi de o serie de măsuri de acompaniere specifice, instituite pentru a preveni sau pentru a remedia deficienţele în domeniile siguranţei alimentelor, fondurilor agricole, reformei sistemului judiciar şi luptei impotriva corupţiei.
Pentru ultimele două componente a fost stabilit un mecanism de cooperare şi verificare cu scopul de a îmbunătăţi funcţionarea sistemului legislativ, administrativ şi judiciar şi de a remedia deficienţele grave în lupta împotriva corupţiei.
Aderarea României la NATO
România a solicitat formal aderarea la NATO în 1993. Un an mai târziu, România a fost primul stat care răspunde invitației lansate de NATO de a participa la Parteneriatul pentru Pace, program destinat cooperării euro-atlantice în materie de securitate, cu rol major în procesul de includere a noi membri în NATO.
În aprilie 1999, NATO a lansat Planul de acțiune în vederea admiterii de noi membri (Membership Action Plan – MAP). În cadrul acestui mecanism, România și-a elaborat propriul Plan național anual de pregătire pentru aderare (PNA), care stabilește obiective, măsuri și termene de realizare în vederea orientării, susținerii și evaluării eforturilor făcute în pregătirea pentru aderarea la Alianță.
La Summit-ul NATO de la Praga (21-22 noiembrie 2002), pe baza evaluării progreselor înregistrate de statele candidate, șefii de state și de guverne ai tărilor membre ale NATO au decis invitarea României, alături de alte șase state – Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Slovacia, Slovenia, să înceapă convorbirile de aderare la Alianța Nord-Atlantică.
Ambasadorii statelor membre NATO au semnat Protocoalele de aderare la NATO pentru România și celelalte șase state invitate să adere, în cadrul unei ceremonii desfășurate la Bruxelles la 26 martie 2003. După semnarea Protocoalelor, pentru acomodarea cu modul de lucru al NATO, statele invitate au fost implicate treptat în activitățile Alianței, prin participarea, ca observatori, la lucrările majorității structurilor aliate.
La 29 martie 2004, România a aderat la NATO.
cetatea de piatră 
Marinel,
E buna istoria. As dori sa amintesc aici „obsesia” domnului TB fata de o anumita axa. Ei, tocmai aceasta obsesie si viziune de „mahalagiu” (eticheta apartine lui A Cornea din revista 22. si asta un „bashist” nefericit, http://www.revista22.ro/articol.php?id=16251 – recomand articolul) ne-a pricopsit cu un scut anti-rachea in Romania. Lucru nesperat si mult visat de catre noi. Meritul nu apartine oamenilor politici din cei 20 de ani, zic eu. Ar trebui in acest caz, totusi, sa dam „cezarului ce este al cezarului”. De acord cu observatia ca este nevoie de asanarea vietii politice romanesti. Insa ce s-a intamplat, cu ocazia referendumului, ne aminteste de un psd care nu vrea in ruptul capului sa se schimbe. Ingrozitor!!! Acestia au reusit sa sperie oameni care credeau ca psd-ul, sau pdsr-ul a murit. Or, Ponta & compny ne amintesc de vremuri de neimaginat astazi. Daca ar fi sa facem o comparatie, intre psd si pdl, as spune ca pdl face pasi inainte, iar psd si pnl ani lumina inapoi. Daca oamenii pe care ii promoveaza azi pdl-ul ar reusi sa se impuna as spune ca acest partid este pe drumul cel bun. As da aici cateva exemple de oameni pe care eu ii respect; Papahagi, Voienescu (cu o mica exceptie), Macovei, Paleologu si Cristi Preda. Ma opresc aici. Cand vad cum au organizat unii si altii alegerile as spune ca este o diferenta mare. Basescu are meritul de a cere si de a promova oameni noi. Cu bunele si cu toate relele spun ca mai avem nevoie de inca cativa ani de Basescu. Sper sa reuseasca si sa isi impuna in final proiectul sau politic. In acest context nu l-as mai blama asa de mult pe Basescu vazand cu cine s-a luptat si cu cine inca se mai lupta. Cu dinozaurii!
Toate cele bune!
Virgil
Virgil, bun venit in „Cetatea de piatră”!
Eu când vorbesc despre asanare politică mă gândesc la curăţenie generală. Asanare, nu doar şters praful. Pentru mine comparaţia dintre pdl şi psd este inutilă atâta vreme cât mizeria e tot mizerie. Faptul că la unii e mai puţină şi la alţii mai multă mă interesează mai puţin. Cât despre oamenii noi ceruţi şi promovaţi de Băsescu… iartă-mă. Macovei, fost procuror comunist? Ai idee cum putea să ajungă cineva procuror în vremea comunismului şi cam cu ce se ocupa? De Udrea ce părere ai? Dar de Ritzi? Şi lista e lungă… Fiecare îşi are baronii proprii E o naivitate să poţi crede că paşii mici făcuţi înainte de pdl ne pot aduce unde ar trebui mai devreme de cca 2000 de ani! 😀
Asanare e cuvântul cel mai potrivit… Totală…
In acest caz, ar trebui cam toti sa ne asasinam. Nu vad pe cineva care sa nu fi fost atins de comunism: vorbesc de cei care se afla la varsta de 35 de ani in sus. Faza cu Macovei am mai auzit-o. Am auzit ca si MRU si altii. Aici as fi pus ghilimelele. Apropo, si cine sa ii inlocuiasca? Generatia tanara?? Incep sa rad. Am vazut destui necopti care se cred curati si gandesc precum ponta. Eu cred ca oameni onesti au fost si printre comunisti. Nu pot sa accept aceasta acuzatie legata de Macovei, numai daca vei putea sa imi dai un exmplu in care, procuror comunist fiind, Macovei a comis niste fapte reprobabile. L-am auzit pe atotstiutorul psdist violonist Voicu. Ala care ia pozitia ganditoare cu mana sub barbie aratandu-si la camera, in md ostentativ, ghiulul. Basescu si-a asumat trecutul comunist si a avut puterea sa o recunoasca. Ceilalti nu. De aceea este si urat ptr ca a indrasnit sa condamne comunismul. Nu pot sa accept acest argument care ii acuza pe toti si care ignora ceea ce se intampla in partea cealalta, facand uitat complet enormitatile pe care le comit uslasii. Chiar acum am citit ca arogantul penelist Nicolaescu propune un al doilea referenduum. Unde ne indreptam?? Oare putem acuza in staga si in dreapta fara sa observam abuzul??? Eu cred dimpotriva ca ceea ce se face si s-a facut bine trebuie incurajat. Altfel, ar trebui sa clonam o alta generatie, lucru imposibil. Nu putem porni decat de la ceea ce avem. Cred ca asa este corect ptr ca asa face si Hristos cu noi: se uita la Nicodim, stie cine a fost si cine este si ii spune ca un om trebuie sa se nasca din nou. Ori in acest context care este sensul? Bineinteles ca asa este si in viata. Ne definim in functie de ceilalti. Binele il cunoastem in oglinda raului. Cu alte cuvinte cred ca ceea ce propui este o utopie si bine este ca este asa!
Virgil, observi cât de uşor treci tu de la „A ASANA” la „A ASASINA”? Ei bine, îmi pare rău că trebuie să-ţi atrag atenţia că acesta este limbajul pe care l-aş vrea dispărut. Ura aceasta, fie că este împroşcată de „atotştiutorul psdist violonist”, fie că se poate vedea în chiar rândurile tale, nu este cea care rezolvă problema.
Apoi, dragul meu, eu n-am fost procuror peste procurorii comunişti! Dimpotrivă, am fost anchetat de ei. Nu neapărat de Macovei, dar să nu-mi spui că ea era înger între ei.
Pe de altă parte, încearcă să fii mai consecvent. În comentariu râzi de posibilitatea generaţiei tinere, uitând că în precedentul lăudai tocmai tinerii… din pdl! Să înţeleg că sunt buni doar dacă sunt portocalii? Să fim serioşi, ţara are multe valori care nu au acces din cauza prea multor „gunoaie” din toate partidele!
Şi să-ţi mai spun că utopie nu este şi ideea pe care nu vrei să o pui în practică, ci doar aceea care chiar nu se poate pune în practică!
Apoi, Băsescu şi condamnarea comunismului este ca Brejnev care condamna stalinismul 😀
Am asistat la un val de acuze pe A3. Toate din ura si acum cur si curg ca un val. Ironia folosita fata de domnul citat mai sus este argumentata prin aceea ca il vad pe la mai toate emisiunile. Stie de toate.. Cel mai mult m-a deranjat odata cand a improscat-o cu noroi pe Macovei. Da, de pe vremea comunistilor avem, medici, matematicieni, fizicieni, arheologi, avem si pastori, oameni seriosi care si-au facut treaba. Ciudat, cand vorbim de procurori, tresarim. Si eu am fost odata anchetat, recunosc ca nu de procuror, intr-un limbaj pe care nu-l pot reda. Aveam 18 ani si nu eram vinovat de acuzatia care imi era adusa, chiar la pol. la Arad. Revin. A decredibiliza un om doar ptr ca a fost procuror mi se pare incorect. Nu stiu de ce doamna Macovei s-a facut procuror. Poate i-a placut, poate ca nu, insa eu unul ma feresc sa o acuz ca si cum ai zice: daca ai fost procuror sigur ca ai si fost un „inchizitor” in adevaratul sens al cuvantului.
Revenind la observatia conform careia nu am fost coerent, reafirm faptul ca aparitia unor fete noi si nu orice fete, in pdl ma face mai optimist decat coalitia uselista. Probabil ca problema o reprezinta felul in care intelegem cuvantul ” asanare” si felul in care ne uitam la pdl. E adevarat ca eu ma uit de sus in jos. Este foarte posibil ca tu sa te uiti invers si, mai mult, sa pornesti chiar din „cetatea” Arad (ma refer la primar & comp). Daca ma uit asa si eu am unele probleme. Insa, momentan, nu pot sa rationez decat asa: „pestele de la cap se ….”
De alta parte imi este frica sa port aceasta disputa cu tine tocmai din respectul pe care ti-l port. Oricum, pentru mine ce a facut si ce face useleul, indreptateste si pune intr-o lumina mult mai buna pdl-ul si pe Basescu. Revenind la udrea, macar aceasta a avut demnitatea sa recunoasca ca a plagiat. Pe cand prim-plagiatorul calca cu bocancii in tot ceea ce este mai bun in tara asta. Nu inchei inainte de a spune ca observ iarasi o anumita aversiune pe care o ai fata de comunisti si fata de Basescu ptr ca, nu-i asa si el a fost un „cadru” securist deosebit de nociv. Nu stiu. Am auzit doar acuze, improscari cu noroi. Eu vad ce a facut acest om. A spus si uneori mai debiteaza ineptii, dar mi se pare mult mai evident ce a facut.
Virgil, am să o iau pe rând…
1. Nu te mai uita la A3. Sau, dacă te uiţi, mai ia câte o doză de „anti” de pe la alte televiziuni…
Ura curge cam peste tot. Şi stăpâneşte…
Faptul că îl vezi pe Voicu pe la toate emisiunile şi nu vezi penibilul „ţărănist” (vai, cred că bietul Coposu se răsuceşte în mormânt!) Pavelescu prezent şi el cam la fel, ori pe atâţia alţii, se datorează faptului că fiecare dintre noi am ajuns să facem o „fixaţie” pe anumite personaje tocmai datorită partizanatului şi, iartă-mă, a incapacităţii de a mai judeca distant.
2. N-a spus nimeni că orice personaj venit din comunism este ticălos prin definiţie şi sunt de acord că, dacă e să comparăm „produsele” intelectuale post-decembriste cu ceea ce a creat cenzura comunistă ca reacţie la comunism, diferenţa e năucitoare…
Dar, judecă şi tu, poţi pune un medic, un fizician, arheolog etc alături de un procuror? Bănuiesc că nu eşti chiar atât de tânăr ca să nu şti ce condiţii trebuiau îndeplinite pentru a fi în „sistem”. Nu este vorba de a decredibiliza UN OM, ci a te îndoi de moralitatea lui. Ai văzut-o tu pe Macovei pocăindu-se? L-ai văzut tu pe Băsescu spunând că regretă acceptarea condiţiilor pentru postul de la Anvers atunci când… a condamnat comunismul? Din punctul acesta de vedere e regretabil că un personaj de-a dreptul nociv precum Iliescu a fost oarecum mai onest, rămânând „pe poziţii”. În morala adevărată nu există camaleonism!
Apoi, eu n-o acuz pe Macovei. Pur şi simplu nu am încredere! Dacă e să fie acuzată, are cine să o facă. Eu nu judec oameni, evaluez. Judecata aparţine lui Dumnezeu!
3. Poate că diferenţa de vârstă dintre noi (o bănuiesc doar) te face pe tine mai optimist în ceea ce priveşte „tineretul” pdl. Sper că n-ai inclus-o aici şi pe Eba, cu „succesurile” ei!
4. Trebuie să ţii cont de faptul că toate mizeriile mărunte „de jos” (ceea ce spui despre Arad…) nu ar fi posibile fără aprobarea (fie ea şi tacită) de la „centru”. Da, peştele de lka cap se împute! Dar nu uita că… de la coadă se rade!
5. Nu trebuie să-ţi fie frică să porţi orice dispută ai avea de purtat atâta timp cât nu pui patimă în ea! Asta este problema noastră, a românilor. Nu putem să nu fim pătimaşi în argumentaţiile noastre. Respectul nu exclude disputa. Cum am spus, suntem o turmă, nu o oaie mare! Putem avea păreri diferite fără să ne dispreţuim! Eu te respect chiar dacă uneori ironizez, dar ironia mea nu are in spate dispreţ sau altceva. Greşim când confundăm ironia cu batjocura, şi m-am mai pronunţat asupra acestui subiect pe blogul fratelui Cruceru!
În încheiere, Virgil, eu nu am aversiune faţă de comunişti, ci mai degrabă faţă de ceea ce au făcut şi fac! Aversiunea faţă de persoane s-ar traduce mai degrabă prin o retragere prudentă faţă de orice lucru sau fiinţă care degajă „mirosuri” ascunse. Spuneam „Nu pot avea niciun fel de simpatii. Nici de-o parte, nici de alta. În schimb, antipatii totale! Şi o silă imensă…” Înţelegi la ce se referă sila?
Dacă tu ai ştii ce am pătimit eu din partea „mărunţilor” securişti care, nu-i aşa, şi-au făcut doar datoria…
Uite, despre asta mi-e silă să mai vorbesc…
Mi-am adus aminte de discutia de mai sus, acum cand suntem la un pas de a ne reintoarce in timp. Marinel, unde sunt acei politicieni responsabili pe care i-ai enumerat mai sus? Iata cum ce am sustinut mai sus, azi, se adevereste. Imi vine daca, nu ar fi adevarat, sa rad, dar, nu pot ptr ca este adevarat….
Iată-te revenit după o îndelungă absenţă (sau tăcere…), Virgil! Oricum, bine ai revenit! Nu prea înţeleg care sunt „acei politicieni responsabili” pe care i-am enumerat! Poate că memoria mea e mai slabă. Mi-i aminteşti tu?
Ceea ce vreau să-ţi amintesc este că eu spuneam: „„Nu pot avea niciun fel de simpatii. Nici de-o parte, nici de alta. În schimb, antipatii totale! Şi o silă imensă…”
Marinel, imi aduc aminte de faptul ca eu spuneam ca multe progrese in relatia cu occidentul, Romania le-a facut datorita unei obsesii a lui TB fata de o anumita axa. Atunci tu mi-ai adus acest argument: progresul nu s-a facut datorita lui TB ci datorita intregii clase politice, si ai facut apel la istoricul de mai sus. Eu spun inca odata. Incapatanarea lui TB ne-a adus unde probabil ca in curand nu o sa mai fim. Cat priveste clasa politica, eu vad ca tot TB a promovat nume noi in politica. Numai daca ne gandim la Papahagi, Cristi Preda, Doamna Macovei, Funeriu, ar fi si Paleologu. Nu mai vorbesc de altii. De cealalta parte ce avem? Niste iresposabili. Greata si sila fac parte din categoria acelor lucruri de care tu ai spus, fata de o postare de a mea, cu nu mai vrei sa auzi. Nici acum in ceasul al 12 lea vad ca nu ne trezim cand influenta rusiei e tot mai aproape….
Virgil, iar eu îţi spuneam că îmi este silă de TOATĂ clasa politică şi de politica românească în general. Eu nu mi-am făcut un idol din niciunul dintre poiticienii post-decembrişti. De altfel, cei care mă cunosc, personal şi de aici de pe blog, ştiu că sunt un monarhist convins. Dacă admiraţia ta faţă de TB este atât de mare, este problema ta. Persoanele enumerate de tine în acest comentariu fac pentru mine parte din aceeaşi categorie ca şi ceilalţi. Calitatea unora, ca oameni de cultură nu îi face automat şi politicieni buni (vezi ridicolul în care se află adesea bietul Paleologu). Cât despre Preda, Macovei, Funeriu… să-mi fie cu iertare. Singurul lucru pe care îl pot accepta este că sunt… noi! Ca şi Eba, dealtfel…
Eu zic să-i facem o statuie lui TB, ca să fie toţi mulţumiţi şi eventual să uite matrapazlâcurile lui. Numai că, vezi tu, în România, dacă te apuci şi critici pe cineva se consideră automat că-i admiri pe „ceilalţi”! Profundă eroare!
Şi-apoi, dă-mi voie să fiu puţin ironic: crezi că mai interesează pe cineva al cui rob este? Ne-am învăţat să fim aşa, mai contează stăpânul?
Cât priveşte influenţa Rusiei… dă-mi voie să mă îndoiesc! Nici ei nu mai sunt ce-au fost…
Mi-am facut „idol”, „admiratiea mea fata de…
Iata cum ne jucam cu vorbele. Marinel vad ca ai preluat cu „voiosie”un anumit mod de a plesni pe toti cei care incearca sa vada ceva bun in ceea ce TB a facut. Ai mai folosit cuvinte precum „procuror comunist”, sau alte stereotipii a la badea. Oameni urati, exhibitionistii marlaniei. Ce ma deranjeaza, recunosc, este modul condescendent in care spui aceste lucruri. Uite nu am nici idol, si nu am cazut nici in admiratie, dar stiu sa judec oamenii dupa fapte. Simplist :
1. In douazeci si de ani dupa revolutie un singur om a avut curajul sa condamne comunismul, sa promoveze un sistem de justitie independent, sa-l faca credibil. S-a luptat aproape de unul singur, neintelept insa nu sunt convins ca nu gasea prea mult sprijin daca ar fi cerut ajutor …a numit profesionisti la dna, a facut ani a promovat judecatori noi in csm. (iti recomand o carte scrisa de Tapalaga, in care ii face un interviu lui Morar) Mi se pare relevant. Este singurul ” mahalagiu” care a facut ceva: a promovat justitia si statul de drept. Ce se intampla acum? Se darama ani buni de munca prin campanii media de denigrare. Judecatori prinsi de dna in flagrant luand mita se erijeaza in purtatori de cuvant ai csm si se victimizeaza la tv pe motiv ca sunt vanati de sistemul lui Basescu.
2. Ai gasit bube la toti si cred ca nu ai argumente.
3. Cat priveste monarhia, da stiu ca este forma de guvernamant biblica, insa stim ca monarhii nu au fost ingeri in istorie, dupa cum nici duda cu siguranta nu este.
Virgil dragă,
Nu te-am acuzat că ţi-ai fi făcut idoli. Tocmai de aceea am şi reluat opinia scriind despre „admiraţia ta faţă de TB”, ca să fac distincţie de afirmaţia că „eu nu mi-am făcut niciun idol…” Dar, ca să mai domolesc această admiraţie a ta, am să-ţi răspund punctual:
1. Au fost alţii înaintea lui TB care au condamnat comunismul. Şi au făcut-o nu oficial, e drept, dar mai onest decât TB care numea în funcţii foşti procurori comunişti chiar după condamnare! (vezi Rebengiuc, Liiceanu, Coposu). Toată chestia cu CSM, ANI a fost un „must do” pe care l-a folosit apoi după bunul lui plac, nu fi naiv. Sunt multe lucruri care pot să pară frumoase pe dinafară… Şi drumul spre iad e pavat cu intenţii bune; ce se ascunde în spatele lor, însă… Repet, asta nu înseamnă că „ăştialalţi” sunt cu un dram mai buni! Mai răi, eventual! De unde şi sila imensă… Eu nu mai urmăresc demult televiziunile! Strictul necesar. Se pare că tu, da. Şi folosind clişee deja setate… Greşit!
2. Ştii şi tu prea bine argumentele, dar le refuzi în baza aceleiaşi idei preconcepute că e vorba despre „îngeri ai dreptăţii”. Fără să iau apărarea nenorociţilor de acum, îţi spune ceva faptul că până şi FMI-ul critica poilitica de austeritate a lui Boc, în vreme ce apropiaţii „marelui” TB se îmbogăţeau? Dacă tot era el „cavalerul neprihănirii”, de ce nu a început curăţenia cu adevăraţii corupţi ai pdl-ului, nu cu plevuştile?
3. Cei care criticaţi monarhia dovediţi o crasă necunoaştere a istoriei (nu sunteţi de vină; e istoria predată în şcoli…). Îi tot daţi înainte cu Duda, dar nu ştiţi că el e prinţ consort şi că n-are nimic de-a face cu succesiunea. Clişee „Băsescu 1 tv”… E drept, monarhii n-au fost îngeri, dar priveşte la felul în care se trăieşte în ţările care au ştiut să-şi respecte monarhii şi apoi mai vorbim…
1. Iti amintesc ca domnul Duda ar fi vrut sa candideze, ATENTIE, la presedentia Romaniei. Nu, el nu are nimic, dar vrea sa fie presedintele Regelui. Haah!
2. Naiv? Astia care fac raportul MCV sunt tot bashisto naivi. Iti aminesc ca rapoartele sunt intocmite cu mare grija. Iar progresele justitiei pe timpul dictatorului sunt de necontestat. Cine le contesta sigur au probleme cu justitia!
3. Care sunt acei procurori comunisti numiti de TB???
4. Iti amintesc ca politica de austeritate luata de Boc le permite astora de azi. Sa angajeze, sa creasca salarii, sa se joace cu oltchimul sau hidroelectrica sa critice germania si europa, sa se rasteascac la toti. Chiar daca nu va fi o crestere ec, deocamdara romania sta bine. Vom vedea mai tarziu cat va tine lantul.
4. Aia cu „most to do” , ii tare. Si acum ii „most to do”, dar nu ai auzit ca nu ne mai intereseaza? Iar ponta zicea candva ca daca ne-ar fi spus , nenorocitii, nu mai voiam europa… Faza cu ” most to to” tine si de vointa, iar cand vointa nu e, nu e nimic. Tot dictatorul este de vina…
5. Mai spun una. TB a tinut o majoritate impreuna impunand ca prioritate integrarea EU. Daca ar fi facut pe politistul ar fi zis, iar, dictatorul. Daca nu a facut-o de ce nu a facut-o si i-a lasat sa se imbogateasca. Insa imi amintesc ca tot scandalul a pornit de la un primar pdl-ist , clujean, a lui Boc, ai zice apropiat lui TB. Mai sa fie ca nicicum nu-i bine.
Acea majoritate nu a incercat sa atace justitia, pe cand acum e jale. Si va fi tot mai jalnic.
1. Faptul că Duda a vrut să candideze e o chestiune care ţine de „inteligenţa” lui şi nu are nimic de-a face cu succesiunea! Dacă ar fi să ne luăm după boacănele făcute de câte un membru al caselor regale am avea ce povesti, dar asta nu caracterizează în sine instituţia monarhică. În plus, e opţiunea mea, nu văd de ce trebuie să mă convingi tu cu astfel de argumente să devin republican! 😀 Mai ales că, e drept, avem o istorie republicană grozavă, ca ţară! 😉
2. Dacă tu, care eşti un apărător atât de fervent al „marelui fiu patriot”, nu şti ce înseamnă suport politic extern… ce să mai vorbim… Am văzut „marea grijă” cu care sunt întocmite rapoartele (vezi cazul Vosganian şi altele!).
3. Justiţia este marea păcăleală, indiferent de guvernare. Uite, ca să te lămureşti (că tot pui tu mare bază pe „extern”), Banca Mondială, în raportul privind corupţia în România, dă următorii indici: în 2011 – 0,20, pe când în 2005 era 0,21. Mare progres! Transparency International, care foloseşte un scor invers (un indice mai mare indică o stare mai bună), dădea pentru 2011 – 3,6, pe când în 2005 era 3,8. Când o să văd altceva decât NUP-ul lui Anastase (mai evidentă mizerie nu ştiu dacă se poate!) şi în dreptul faimosului cuplu Udrea-Cocoş, mă închin. Până atunci, rămân la cele spuse anterior: toţi o apă şi-un pământ (apă chioară = textele servite cu justiţia nemaipomenită a lui Băsescu, pământ = locul unde se pare că va sta justiţia mult timp, indiferent de „gogoşile” pe care ni le vinde Băsescu, Ponta, Năstase şi toată clica de politicieni!).
4. N-am spus că „dictatorul” e de vină! Am vrut să subliniez că e fain să te împăunezi cu lucruri care trebuiau oricum făcute! Am şi dat exemplul cu panglica tăiată de Ponta la un lucu început şi făcut de alţii. Ah! E drept, contează doar voinţa de după 2004, aia doar de dinainte a fost „must to do”…
5. Da, aici ai dreptate! Majoritatea aceea nu a atacat justiţia ca asta de azi. Ar fi fost şi culmea să se atace între ei… 😀 Chiar va fi tot mai jalnic! Aşa că, în concluzie, nu încerca să mă convingi să iubesc pe vreunul dintre ei, fie de la putere, fie de la opoziţie, mai mult decât în termenii lui „iubeşte-ţi vrăjmaşii”…
O, Marinel, simt nevoia sa ma clarific. Sunt eu republican sau monarhist ? Bashist sau anti? Sunt un misionar al bashismului, incercand sa racolesc pe cate unul mai slab? Ce sunt ? In ce cred ?
Nu stiu de ce crezi ca vreau sa te conving de ceva ….
Poate daca azi ar fi Regele Mihai in locul lui Basescu, fii sigur ca as fi de partea lui.
Sunt pentru orice incercare de a indrepta cateceva in societatea noastra. Sustin legea si aplicarea ei. Cred ca nimeni nu este mai presus de lege.
Vorbesti despre nastase ca si cum ar fi o victima politica. Oare cum as pute sa te readuc cu 10 ani in urma. Sa iti amintesc de regimul nastase, despre libertatea presei de atunci. Despre Imparatul, cum i se spunea???. Nu pot si nu stiu daca au uitat ?Daca dosarul nastase ar fi o facatura, cum se face ca acest dosar este atat de mare, cum se face ca a fugit atatia ani de justitie ascunzandu-se in parlament??? Cum se face ca in ultimul moment, inaintea condamnarii a incercat sa intimideze judecatorii. Daca nu era acea tentativa probabil ca azi ar fi fost liber. Uita-te sa vezi la dosarull transferurilor din fotbal, de nutu camararu, de acele fraude bancare in care sunt implicati securisti . De judecatori care lucrau impreuna cu politicienii, jurnalisti precum chiriac care mituiau politicieni, vezi scandalul ericson. Uita-te pe activitatea dna sa vezi ca sfera lor de activitate cuprinde, jurnalisti, politicieni din toate partidele.
Sa spui ca dna, sri si sie (sefii lor apartinand puteriu de acum) fac parte din sistemul basescu, mi se pare, scuza-ma, jignitor ptr orice om de buna credinta.
Daca vrei, lupta din ultimii ani, a fost cu aceasta mafie transpartinica care s-a intins ca o caracatita. A lovi in dna, in Basescu care a sustinut activitatea dna, chiar daca era vorba de membri pdl, iarasi, mi se pare un fapt de neacceptat.
In concluzie, daca l-as fi vazut pe majestatea sa deasupra, neimplicat alaturi de voiculescu, circula o poza pe internet cu el, cu iliescu, cu duda a carei provenie ta ii stim, as fi zis e ok, daca ar fi ramas distant si rece, ca un monarh, as fi crezut in el, dar nu e asa. Apropo, cand vom avea monarhie cred ca aceasta va fi sustinuta de moscova.
Dar si asa, in momentul in care s-ar milita ptr lege, ptr stat de drept, ptr onestitate si corectitudine as fi monarhist. Cum in societatea noastra avem un trecut nerezolvat, sustin fara rezerve orice demers de aplicare a legii.
In acest moment, votez DNA.
Virgil, şi eu AM FOST pentru orice încercare de a îndrepta ceva. Spun AM FOST, pentru că, trăind AICI şi luându-mi informaţiile nu din presă, ci din viaţa zilnică, m-am convins că doar o schimbare a mentalităţii vulgului mai poate influenţa ceva. Vreo două-trei generaţii mai „umblate” prin occident, care se vor feri de intoxicările presei autohtone sau de aiurea (nicio presă nu este neutră!) şi care se vor întoarce ar mai avea şansa de schimbare. Căci politicienii români sunt absolut toţi o apă şi-un pământ!
Aş susţine şi eu legea şi aplicarea ei dacă legea ar fi dreaptă (până acolo mai este!) şi dacă aplicarea ei s-ar face echitabil.
Nu ştiu de unde ai dedus tu că l-aş considera pe Năstase o victimă politică! Mie mi se pare mai degrabă că felul în care a fost băgat la puşcărie seamănă cu o caricatură! Erau „n” motive juridice pentru care ar fi trebuit condamnat, dar justiţia noastră n-a fost în stare să găsească decât ridicolul acesta de condamnare, lucru care lasă impresia unui fel de „hai să-l scoatem oleacă pe ăsta din joc, să se înveţe minte”! Tot cazul Năstase a fost o caricatură penibilă a ceea ce ar trebui să fie justiţia! În alte ţări, Năstase ar fi stat ani mulţi după gratii. La noi e cum am spus mai sus. Un fel de meciuri între politicieni!
Cât despre dosarul transferurilor… condamnări cu suspendare? Hai să fim serioşi, asta e justiţie? Totul seamănă mai degrabă cu un soi de „arătare a muşchilor”!
Mă dezamăgeşte faptul că „te inspiri” după poze de pe internet! Chiar poţi să crezi că Majestatea Sa e prieten cu Iliescu, cel care nu l-a lăsat să intre în ţară? Aşa îmi fac şi eu poză cu te miri ce vedetă care trece prin Arad, o pun pe blog şi… gata-i povestea! N-a fost Regel distant? Ai ascultat discursul din parlament? Să fim serioşi, Virgil!
Iar despre votarea DNA… Eu aş prefera să votez altceva, nu un DNA cameleonic (studiază puţin succesiunea dosarelor – acum „ăia” – se schimbă guvernul – apoi „ceilalţi”… ca la români!). Iar Băsescu a susţinut DNA-ul versus propriul partid, aşa cum ţi-am spus, la nivelul „plevuştilor”. „Greii” se bucură de protecţie, să fim serioşi!
În concluzie, nu ştiu pe unde eşti în afara ţării, dar verifică sursele de informare (oricum afectate şi ele de subiectivism!).
Îngăduie-mi să rămân la opinia mea: mi-e silă de toată clasa (clica) politică de la noi, indiferent de ce culoare sau parte ar fi! Toţi o apă şi-un pământ!
P.S. La alegerile din 90 am militat pentru monarhie şi era să fiu linşat la coadă la vot! În 2004 l-am votat pe Băsescu, având mari speranţe… Aiurea! Acum repet experienţa din 90! Degeaba… suntem infectaţi cu filosofia „tătucului” care scoate ţara din mocirlă…
http://www.inpolitics.ro/conflictul-basescu-rege-misterul-incepe-sa-se-limpezeasca-art65180.aspx#
http://danvoiculescu.net/blog/2011/05/normalitate-3/
cateva poze.
Dragul meu, cunosc! Dacă astea le consideri tu dovezi… Cum ţi-am scris… merg şi eu şi fac o fotografie la un eveniment şi… gata povestea!
Iar în trimiterile citate, vezi şi tu că sunt lucruri care… De exemplu:
– Nu e o normalitate ca foşti şefi de stat să lase măcar în public adversităţile? Sau cultivăm ura asta permanentă în care vrea să ne ţină Băsescu? Păi, aşa ar fi trebuit ca nici Diana să nu mai fi apărut cu regina sau cu alţii din casa regală a Marii Britanii etc. Şi-apoi, nu ţi se pare normal ca un personaj precum Voiculescu să se folosească de aşa ceva? Când el nu şi-a iertat familia pe când colabora cu Securitatea?
– „Băsescu știe sigur, spre exemplu, că există o relație foarte stranie, secretă, între Dan Voiculescu și familia regală” Halal secretă! Cu poze pe net!
Nu vezi că acolo e plin de presupuneri, gen „E posibil ca atacurile lui Băsescu la adresa Casei regale să aibă, în realitate, misiunea de a stopa pregătirea unei candidaturi care e considerată deranjantă pentru unele cercuri influente. Poate chiar americane.”? Unele dintre ele nedovedite în timp: „Cît despre informația de culise că, pe 25 octombrie, nu Regele Mihai, ci Radu Duda va citi, în parlament, mesajul către națiune, ea nu ar face decît să confirme că ceva, undeva, se pune de zor la cale. Cu Duda în prim plan” A fost aşa?
Revin cu întrebarea: ai ascultat discursul de atunci al Regelui? Uite aici transcrierea lui: http://www.evz.ro/detalii/stiri/discurs-regele-mihai-i-in-parlamentul-romaniei-951159.html
Apropo, eşti din Arad cumva? Fiica mea a avut un coleg cu numele tău…
Frumoasa analiza a evenimentelor, vad ca dateaza inca de anul trecut, trebuie neaparat sa ma uit peste articolele mai vechi 🙂 .
Confuzia multora vizavi de fluxul evenimentelor politice si cine a contribuit cu ce se datoreaza faptului ca pornesc de la premiza ca presa, televiziunea le furnizeaza informatii menite sa le arate adevarul. As indrazni sa spun ca e o eroare fatala. Televiziunea si presa nu sunt libere, ci sunt afaceri, unde banii construiesc baza si nu adevarul. Adevarul este o idee sau un set de idei, dar cu asta nu poti consolida afaceri si nu poti plati angajatii.
Personal nu sunt un pasionat al subiectului politica, pentru ca il consider un subiect iritant, in special ca evolutia tarii dupa 90 este departe de ce putea fi Romania azi. Resurse am avut suficiente pentru a contrui o tara minunata. Dupa o logica simpla rezultatele nu converg cu resursele de care dispunea tara, concluzia e ca administrarea lor a fost si este dificitara, are scurgeri grele 🙂 . E suficient sa arunci o privire in legislatie care este mult mai obiectiva decat a comuta canalele de pe un post pe altu si a spune, „a… nu, Iliescu era bun”, „a…. nu, Constantinescu era ok”, „cine ma ala ma???”, „Basescu e perfect se vede nu?”, „ala ma ca nu vezi ce face..?”. Astea sunt discutii de gradinita gen Van Damme e mai tare sau Arnold il bate pe Chuck Norris.
E suficient sa iti consulti contabila sa vezi cate idiotenii contine legea de 15 ani incoace si cat de prost gestionata este, ca sa intelegi situatia. Cred ca cei care s-au batut de problema contabila si stiu si cum e sistemul legislativ contabil in alte tari si cum functioneaza pot spune un singur lucru : asanarea este singura solutie.
Ai dreptate, Romulus, e suficientă puţină experienţă trăită. Pe viu, cum s-ar spune…
Ti-aş recomanda, dacă doreşti nişte opinii pe această temă şi chiar vrei să te uiţi pe articole mai vechi, cam astea:
https://cetateadepiatra.wordpress.com/2012/12/10/m-am-saturat-3/
https://cetateadepiatra.wordpress.com/2012/12/10/ura-am-infrant/
https://cetateadepiatra.wordpress.com/2012/11/10/incepe/
https://cetateadepiatra.wordpress.com/2012/11/05/se-apropie-amenintator-si-miroase/
Marinel,
Cum ma lovesc de atata luciditate, peste tot, recunosc ca este greu sa raman naiv…
Voi spune atat.
1. Apele au inceput sa se desparta. Cand se vor desparti cu adevarat nu pot sa zic…vezi ultimile declaratii a unor „penalisti”de seama….
Este o miscare patronata de PNL, antena3, realitatea tv si tvr.
Una in jurul psd cu romania tv . Ambele au interese comune pana la un punct.
Alta in pdl, in jurul ” Reformistilor”, aducatoare de speranta. Inabusirea acestora din urma sau pierderea alegerilor in pdl, ar fi trist.
2. Ptr mine sistemul justitiar din Romania se imparte in doua categorii. Una include dna, cu acei procurori curajosi si alta cu judecatori care dau decizii diferite. Depinde de la un caz la altul.
In ultimii ani DNA a adus in justitie tot felul se cazuri, fara apartenenta politica. Subliniez acest lucru si te rog sa verifici ce spun. Taraganarile in justitie nu s-au darorat lor.
” Profesionistii „(vezi cazul Voiculescu si altii) au triblat. Au bani, influenta si putere. Astia trag Romania in jos astazi. In momentul in care Dna va avea seful pe care ei il doresc, gata, o luam de la capat. Innapoi 20 de ani.
3. Suspectez aparitia Majestatii Sale pe antena3, destul de des….mi se pare sugestiv.
4. Momentan refuz sa visez la ce nu exista pe scena politica. Ma uit la oferte si aleg. Cea mai importanta si promitatoare mi se pare cea a „reformistilor”.
5. Cat priveste „discursul Regelui”, da el este bun, insa nu pot sa nu il contextualuzez. Usl a profitat de acest discurs atragand in plasa lor monarhistii naivi, iar majestatii sale i-a convenit acest fapt. Face parte din miscarea Arafat, Iohanis de la Sibiu. Ptr mine are o semnificatie aparte.
6.Nu am nici un motiv sa tin nici cu basescu nici cu boc. Personal, masurile luate de cei doi m-a afectat direct. Am facut ca multi romani. Am plecat afara.
Inca un lucru. Nu ma uit la tv. Citesc presa de pe net.
7.Problema coruptiei nu sta in vointa unui singur om. Orice om de buna credinta trebuie sa recunoasca faptul ca Basescu a avut mana buna la numit oameni. Vezi Morar, Kovesi. Acesta mi se pare un gest de buna credinta. In rest totul tine de felul in care fiecare isi face treaba. Amintesc ca multe decizii politice din guvernarea Boc s-au luat impotriva vointei unor politicieni. Acestia avand nu numai odata intentia de a castra institutii precum, ANI, DNA, CSM sau CCR. Sa ii imputi unui singur om nivelul coruptiei dintr-o tara, iarasi mi se pare mult.
8.Confirm faptul ca am fost coleg cu Cristina si nu uit acel Citroen care ma ducea duminca pana la Podgoria din Bujac. Ii multumesc si acum stapanului. Este si motivul ptr care am fost interesat de acest blog, fiind si abonat.
Virgil, iartă-mă pentru întârzierea răspunsului. Un weekend extrem de aglomerat…
Am bănuit că tu eşti acel Virgil, coleg al Cristinei. Mă bucur să ne reîntâlnim aici! De mulţumit, nu e cazul, era ceva absolut normal… Poti să-mi scrii în privat, pe adresa de mail despre tine, pe unde eşti… Bănuiesc că şi Cristina s-ar bucura să aibă noutăţi!
Şi-acum, câteva răspunsuri…
1. Îmi pare rău să te dezamăgesc, dar eu nu cred că apele se vor limpezi curând în România. Nu există interes nici în rândul politicienilor şi nici suficientă claritate în viziunea cetăţenilor. Ţara aceasta este şi bolnavă încă de comunism şi înţelege absolut greşit liberalismul! „Reformiştii” sunt prezenţi nu doar în pdl, ci şi în pnl. Problema este că sunt foarte puţini şi că mai trebuie să ducă lupte în rândurile propriilor partide pentru a-şi promova ideile reformiste. Slabe şanse să răzbească!
2. Da, ai dreptate, tărăgănările din justiţie nu se datorează dna-ului. Lor li se datorează haosul în percepţia nepărtinirii cu care lucrează. Să nu ne îmbătăm cu apă rece! Foarte multe cazuri „rezolvate” de dna au fost pe criterii politice. Este bine că oameni ca Năstase au fost pedepsiţi, este rău că alţii, cel puţin la fel de „penali” (precum Băsescu, cu afacerile lui „protejate” de sistemul judiciar obedient şi mulţi alţii – vezi, de exemplu, faimosul cuplu Udrea-Cocoş) beneficiază de un regim aparte. Am să cred în imparţialitatea dna atunci când am să văd un „cap mare”, cel puţin de „calibrul” lui Năstase, căzând şi în pdl. Până atunci, lasă-mă să cred cu convingere în continuare că avem un dna „comandat”!
2b. Posibil. Influenţele din sistemul judiciar sunt cele mai periculoase. Faptul că „profesioniştii” de teapa lui Voiculescu au „driblat” e un exemplu dintr-o singură tabără! „Dribleuri” foarte abili sunt şi în tabăra cealaltă. Din păcate tu îi vezi doar pe unii doar pentru că prea vezi în pdl doar arhangheli, şi asta este greşit! Reafirm faptul că este vitală o reformă la toate nivelele, făcută de oameni care nu au fost murdăriţi încă în sistemul politic românesc. Tu nu observi că toţi „se au la mână” reciproc?
3. Locul apariţiei ar trebui să te pună mai puţin pe gânduri. Mai bine ar fi de ascultat ce spune! Aşa şi alţii ar putea suspecta apariţia unora doar pe „Băsescu 1 TV” 😀
4. Sper să nu foloseşti acelaşi criteriu de alegere când mergi la piaţă şi cumperi fructe. Un măr stricat pe jumătate nu e cu nimic mai sănătos decât unul stricat pe trei-sferturi!
Iar eu prefer să visez la ceva ce nu există (poate) încă decât să trăiesc cu iluzia că şi coşmarurile sunt tot un fel de vise…
5. Dacă este să contextualizăm, atunci nimic nu este bun. Prin afirmaţia aceasta nu faci decât să demonstrezi o înscriere categorică pe linia unei filosofii de genul „tot ce este în afara taberei pdl este rău, singurele lucruri bune pot veni doar din partea pdl-Băsescu”. Atenţie! De aici şi până la o mentalitate totalitară nu e mult!
6. Ciudat mod de a privi lucrurile! Adică nu poţi să-i impuţi unui om nivelul corupţiei, dar poţi să-i arogi lui toate realizările! Hm! Cât despre Boc… o marionetă perfectă, folosită cât timp s-a putut şi abandonată, sacrificată când nu s-a mai putut… Restul e… gargară politică. Reafirm: TOŢI O APĂ ŞI UN PĂMÂNT!
ÎN LOC DE CONCLUZIE:
Aminteşte-ţi din istoria modernă a României că în vremea în care corupţia, deşi avea alte forme, era la fel de prezentă în ţara asta, singura soluţie a fost „omul din afară”! A şi fost singura perioadă în care România a fost şi modernă şi a şi contat cu adevărat în peisajul european. Acum, datorită „marilor” politicieni care ne-au condus şi ne conduc, suntem doar o piaţă de debuşeu pentru tot felul de experimente (financiare, politice, alimentare etc). Da, din afară lucrurile par altfel, dar întoarce-te în Arad ca să vezi care este adevărata activitate a unuia dintre cei mai protejaţi oameni ai lui Băsescu, Falcă, acela care, sub masca modernizării oraşului (lucru real şi de remarcat!) „s-a făcut om”, justiţia fiind paralizată în faţa unor evidenţe pe care le cunoaşte şi cel mai mărunt cetăţean!
Ar fi multe de concluzionat, dar sunt convins că viziunea pe care o ai tu din sursele tale de informare nu te vor lăsa să accepţi multe lucruri pe care eu ţi le spun „de la faţa locului”. Ştii, vorba Ninei Cassian… „m-am deplasat la faţa locului; faţa locului era umflată.”!
e f. trist faptul ca exista (inca) oameni care,desi dau dovada de inteligenta in alte contexte,cind e vb. de politica inca mai cred(sau aleg sa creada) in „astia” si „aia” ; e adevarat ca in Romania exista 2 tabere(cu subdiviziuni,emanatii,conexiuni,imbirligaturi,s.a.m.d.)care administreaza(nu conduc,administreaza,in numele nostru si in interesul altora)tara;doar ca aceste 2 tabere nu sunt divizate in nici un caz intre pdl si usd,stinga si dreapta,drepti si stingi ,etc.; taberele (mai bine zis gastile)sint transpartinice,”transfrontaliere” si neomogene;adevarata problema e ca toti servesc aceiasi stapini…de fapt problema e ca noi le-o permitem
Refuz sa impart lumea in bashisti si anti. Refuz sa cred ca inca se gandeste in acesti termeni, de oameni pe care ii respect. Citeam deunazi un comentariu pe „Gandul” unde cineva „de buna credinta” – ma indoiesc – ii facea basisti, ba inca mai sunt unii care spun ca toata presa este „bashista” . Nu accept sa mi se spuna, ” pentru ca nu esti in tara, habar nu ai ce se intampla”. Dupa cum nu pot sa accept aceasta minciuna trambitata fioros si in mod reperatat pana la absurd cu strainii si interesele lor. Sunt trambite pe care le-am auzit la tv lui voiculescu si pur si simplu nu inteleg de ce luati aceste argumente de bune ??
Va rog uitati-va la o emisiune, care vreti, pe b1 si a3. Chiar se pot compara ? Cel putin b1 da drept la replica pe cand a3, lanseaza lozinci, acuze fara acoperire. Ex. Cand Turcescu a fost facut colonel sau cand mru a fost facut „unguent”. Nu s-a dat nici un drept la replica. Ba mai mult cna-ul s-a transformat in anexa lui voiculescu. Se stie de ce…. astia injura, acuza, vorbesc de cat suntem noi de, ce tara avem, cum nu ne primesc aia in ue sau cum ne calca in picioare, fara sa se spuna cum sunt politizate institutii fundamentale, cum sunt linsati judecatori sau procurori la tv carora nu le este frica de politic.
A vorbi de interese politico-economice, de nu stiu ce conspiratie internationala, cand in guvern avem ministri urmariti penal, cand se fac abuzuri cu ordonante, cand se fac numiri politice peste tot, cand se ia la foc automat toti cei din justitie care nu asculta de vocea lui antonescu, pivniceru and comp. mi se pare ciudat..
Revenind la presa bashista, fratilor, in aceasta presa, basescu a fost facut carpa nu numai odata. Sa fim realisti. Cunosc oameni care au luat pozitie nu numai odata. Pe cand de cealalta parte miscarile de presa sunt pur si simplu orchestrate intr-un singur sens. Vezi spre exemplu in ultima vreme cum realitatea tv si a3 isi suprapun temele, cum atac in mod organizat.
Revin la dna. Doamne, dar nu din cauza dna a plecat frunza si nu mai stiu cum, nu din cauza dna a fost arestat Apostu fostul primar al clujului ? Nu din cauza dna pdl-ul a inceput sa se faramiteze ? Daca cineva mai poate sa spuna ca Basescu inca mai este la putere, ca ii comanda pe procurori, e timpul se se demonstreze nu numai acuzatii fara acoperire. Suntem toti prosti ?
Cat ii priveste pe reformisti, aia din pnl???? Exista cineva in pnl care sa aibe curajul sa ridice capul ??
Ca priveste reformistii din pdl, din punctul meu de vedere doamna Macovei este acel altceva ce mie imi da sperante. Daca nu se stie, ea a fost cea care a stabilit criteriile dupa care a fost numit Morar la dna, ea a dus csm-ul in alta liga, ea a facut posibil anchetarea coruptilor fara granite. Daca nici asta nu vedem, da, ne meritam soarta. Si mai intreb. Ce sa faca dna, cand dupa orice inceracare de anchetare sunt luati in colimator, facute emisiuni in cascada despre cata nedreptate li se face celor prinsi in flagrant. Cine mai are curaj sa faca ceva in tara asta ??
M-as bucura sa mai stiu cate ceva despre Cristina. Ti- am pe facebook un ad friend.
…
Un ardelean merge pentru întâia dată în viaţa lui la o grădină zoologică. Ajuns la îngrăditura unde se afla girafa, se uită întâi mirat la ea, se aşează, se scarpină în cap şi… rămâne privind la ea timp de două ore. Apoi, după ce a privit-o două ore întregi, se ridică, îşi îndreaptă hainele, mai priveşte o dată peste umăr şi apoi pleacă, spunând: „No, aşa ceva nu se ezixtă!” 😉
daca rindurile de mai sus sint un raspuns la ce am zis eu…n-am timp,chef,putere sa raspund la loc;asa ca o sa apelez pt. replica la ateul meu favorit:
draga virgil,pentru ca ma indoiesc ca vei intelege,sper ca macar sa te amuzi nitel
draga virgil,cu permisiunea (sper) gazdei,iata alte citeva fragmente de la acelasi vizionar(cineva,aici in Italia zicea ca traim intr-o tara-eu as zice intr-o lume-in care ,din pacate,doar comicii mai spun adevarul:
si ,inca ceva:arunca pe geam televizorul
trebuia sa pun asta,scuze:
Ma aflu in situatia de a explica gatul girafei…
Mi se pare ca am intrat intr-un joc indus, deci fals. Spre exemplu. Daca nu ma uit la A3 sunt basist, daca nu il injur pe Basescu sunt bashist, daca mai citesc si alta presa sunt bashist, daca nu imi place antonescu sau ponta, la fel. Daca spun ca sunt nemultumit de actuala guvernare sunt bashist. Aceasta este o logica dupa care pare sa se pozitioneze oamenii atunci cand abordaza subiecte politice, mai nou. De ce nu il iubesc nici pe basescu si nici pe boc am explicat mai sus. Nu sunt nici dintre acei care considera ca pdl este format din ingeri. Ba dimpotriva. Cred ca pdl este un partid corupt, plin de fripturisti, plin de oportunisti.
Din pacate dupa logica enuntata mai sus a fost impartita si presa. Daca exista un articol care nu il injura pe basescu, inseamna ca sunt basisti. ( De unde inteleg si aceasta interpretare ca b1 egal basescu 1??? ) Aceasta dihotomie mi se pare deplorabila. Ptr ca pe aceasta schema cineva si-a construit un discurs politic, pe aceasta schema s-a facut referendumul in vara si din acest rezervor nesecat de ura inca se pastreaza ministri cu problema in guvern, ne pozitionam straniu fata de ue si schengehen, fata de Merkel, pe aceasta schema antonescu inca mai mizeaza oridecate ori iese pe televiziune. Pe aceasta dihotomie functioneaza inca antena 3. Mi se pare nu numai redundant dar si hilar.
As vrea sa ne delimitam, daca se poate, de acest joc ptr ca este construit cu adevarat pe ura.
Ce am facut ?
Am recunoscut meritele lui Basescu, am apreciat anumite orientari strategice si o anumita consecventa a acestuia, am sublinait faptul ca acesta a sustinut o anumita modernizare a tarii: vezi justitia cu ani, dna, csm sau rolul tot mai important pe care csm l-a jucat si il joaca in ce priveste unele decizii cheie in stat. As aminti in treacat faptul ca csm a blocat legi importante in guvernarea boc. Fapt fata de care pdl nu a reactionat. Au avut loc arestari in randurile pedelistilor, iar acestia macar au tacut din gura, ani a fortat demisia unor ministri (vezi cazul Botis), Ritzi iarasi, a fost obligata sa plece. Nu acestea nu sunt merite, nu trebuie sa ii laudam, dar spre deosebire de altii, acestia nu au facut mitinguri de sustinere a celor acuzati, nici nu au fost tinuti in guvern cei cu probleme.
Sunt importante aceste nuante ? Eu zic ca da. Cred ca merita totusi sa facem diferenta intre cei care respecta unele institutii si cei care le calca in picioare.
Legat de DNA. Sigur sunt unele probleme, insa spre deosebire de pna-ul lui nastase, acest dna a dat lovituri puternice partidului de guvernamant. Nu au cazut inca acei oameni de care tu ai vorbit, dar cred ca vor cadea in curand dat fiint strategia usl din ultima vreme daca isi numi oameni acolo….
Mai departe nu mai trebuie sa spun ca dna isi culege informatiile de la sri, sri care apartine unui om important din psd.
Guvernarea pdl a cazut din cauza unora care au inceput tot mai mult sa tremure de teama dna. Amintesc aici plecarea din senat al lui Banias, iar apoi Frunzaverde si altii. Ce poti sa imputi lui Basescu ? Ca nu isi apara oamenii partidului din care provine, ptr ca isi risca majoritatea in parlament, dar mentine in functie procurori care lovesc tocmai in oameni cheie ? As vrea sa vad ca se va intampla acest fapt si in usl…
Oare nu urmand aceasta logica de diabolizare a lui Basescu riscam sa ii lasam pe actualii sa faca rau romaniei. ?Cred ca putem sa il criticam pe basescu si pdl in continuare, intrucat nu au facut lucrurile perfecte, dar cred ca intrebarea se pune unde ajungem facand astfel. Sa criticam toti si sa nu vedem nimic bun, caci iata avem la putere niste guvernanti responsabili. Halal responsabilitate….
Legat de acei jurnalisti despre care ziceam ca l-au facut carpa pe basescu, recunosc ca am exagerat. Nu imi amintesc acum decat doua cazuri. Unul cand basescu l-a atacat pe Majestatea Sa, stiu ca atat GDS cat si Revista 22, Tapalaga sau Plesu l-a atacat pe Basescu cerandu-i imperativ sa isi ceara scuze. La fel sunt convins ca acesti bashisti nu ar mai fi atat de bashistiu in alte conditii. Nu i-as compara cu gadea sau badea, dumitrescu sau altii care au devenit jalnici, de acum..
As mai spune un lucru. Ai spus ca pentru noi solutia a fost aducerea din exterior a unui rege. Acest fapt ne-a ajutat. Mi-ai dat si alte exemple cu tari in care monarhia a rezistat in timp. Spunand unde sunt ele . As spune altceva . Exista o carte scisa de Max Weber in care acesta incearca să arate că etica și înțelegerea protestantă a lumii au influențat în mod pozitiv dezvoltarea capitalismului. In aceaasta idee as numi alte cauze care stau la baza dezvoltarii unei societati….
Ai mai pomenit de faptul ca tu ai fost victima unor procurori. As spune un fapt important aici. Atunci procurorii erau promovati politic de la partid. Daca acest lucru se va intampla in curand, probabil ca istoria se va repeta. Ce vad eu este ca sunt niste procrori profesionisti care isi fac treaba. Nu toti dar cat inca mai sunt, eu zic ca trebuie sa ii sustinem.
desi nu cred ca am reusit sa domesticesc girafa sper sa putem accepta ca ea „egzista”, totusi
O analiza politica a tarii nu se face bazat pe informatii culese de la talk showuri televizate, articole din presa, conflicte politice, etc. Trebuie alesi intotdeauna factori cuantificali complet independenti de zvonurile presei si televiziunii, conflictele politice de suprafata sunt de asemenea irelevante.
Puterea de cumparare a clasei de mijloc, procentul pe care il ocupa clasa de mijloc din intreaga populatie, procentul de dezvoltare al exportului, turismul si desigur alti cativa factori importanti pe care acum nu stau sa ii mentionez. Analiza elocventa se face prin compararea acestor factori in raport cu tarile de dezvoltare medie din Europa. Asta poate oferi o analiza obiectiva, in rest ca cine a votat pe cine, ca cine a ajuns la conducerea carui partid, ca …. sunt absolut factori de derutare, complet irelevanti pentru definirea situatiei.
Legislatia este un indicator de calitate al tarii. Legislatia trebuie sa fie clara, astfel incat sa reduca la minim libertatea de interpretare. Trebuie sa aiba fluctuatii minime/deceniu, trebuie sa sustina dezvoltarea si sa o incurajeze, sa combata la maxim abuzurile, coruptia. Este extrem de usor de constatat ca exista un haos legislativ cu un grad foarte ridicat de entropie, cred ca nu e cazul ca detaliat. Bancile pot oferi o alta gama de factori calificativi. Modul in care sustin populatia(spun sustin si nu spus – exploateaza), care sunt diferentele dintre politica de imprumuturi pe care o banca o adopta intr-o tara civilizata si care este politica adoptata in Romania. Nivelul de dobanzi poate reprezenta un alt factor important. Serviciile sociale, cum esti sprijinit in cazul in care ramai fara job si ai si dobanzi la banca este un factor extrem de important. Si lista de factori care dau o imagine clara poate continua.
http://m.mediafax.ro/social/judecatoarele-costache-si-dinu-stabileau-tarife-pentru-coruperea-judecatorilor-mie-mi-a-adus-treizeci-si-cinci-noi-cat-sa-ne-oprim-stenograme-in-dosarul-judecatoarelor-10669402
Cititi asta. Nu vi se face paru carlonti?
Iata de ce cred in dna.
Da, absolut mizerabil, complet de acord.
Pe scurt, ceea ce incercam eu sa spun este ca factorii obiectivi care pot fi cuantificati indica o situatie extrem de slaba a Romaniei in comparatie cu tarile de mijloc ale Europei. Suntem pe ultimul loc in Europa datorita ineficientei guvernarilor din ultimii 23 de ani. Ok, inteleg ca nu e simplu sa echilibrezi tara chiar daca esti si in conducere, dar, dar, dar legi competente poti da, claritata legislativa poti crea, ori e suficient sa discuti cu un avocat si cu un contabil sa aflii cat de rau stau lucrurile, ori asta indica o problema grava, foarte grava. Legile se scriu pe hartie nu implica fonduri, implica doar o minte care gandeste, ori la capitolul gandire, ultimii 23 de ani indica o mare pauza…..
Schimbarile mult asteptate de noi nu se fac fara vointa politica. La acest nivel exista o problema la nivel de reprezentativitate a celor care gandesc pragmatic, profesionist. Or, daca societatea nu se mobilizeaza sa selecteze oamenii care vor sa faca ceva, avem o problema si vom avea.
In acest moment tot ce se poate face este zadarnicirea acestor banditi. Au tot si fac totul ca sa ne duca cu zeci de ani in urma. Nu au scrupule.
Eu deplang aceasta polarizare a societatii in jurul unor etichete sau eticherari false, rodul unor manipulari fara precedent.
Basescu a jonglat cu o majoritate fragila improvizand. Mi se pare remarcabil ca a reusit sa mentina cat de cat lucrurile la un anumit nivel. Spun acest lucru deoarece acum, aceiasi oameni sunt condusi de alte minti. Or, intreb: cum este posibil ca la un moment dat sa sustii niste masuri pentru ca nici mai mult nici mai putin, cu cateva luni mai incolo sa schimbi directia ???
Desigur, este vorba despre oportunisti, ptr ca cei care au schimbat corabia sunt aceiasi cu cei care au generat coruptia.
Ce vrea sa spuna FMI aici e ca exista o vina politica serioasa, lucrurile acestea se reglementeaza politic si nu de catre noi patroni, sau angajati. Iar daca FMI constata asta atunci e o problema grava.
„Sistemul de taxe şi impozite în România este caracterizat de o colectare slabă a acestora, cu o administrare ineficientă şi o birocraţie excesivă, o bază de impozitare relativ redusă cu foarte multe excepţii şi deduceri legale şi o evaziune fiscală ridicată”, se arată în cel mai recent raport anual al Consiliului Fiscal, organism creat la cererea expresă a FMI pentru a monitoriza politicile fiscal-bugetare ale Guvernului României.
http://www.gandul.info/financiar/cati-bani-din-salariul-unui-roman-se-intorc-lunar-la-stat-sub-forma-de-taxe-si-impozite-10651273
Atunci cand discutam de eficienta si ingeniozitatea guvernantilor nostri, nu ne raportam realist la ce sunt capabili altii. Tarile baltice sunt mici, dar foarte ingenioase, nicidecum nu se compara cu ce se face la noi. Daca facem o comparatie putem concluziona un singur lucru: la noi nu exista evolutie si nici nu se cauta, cat despre competenta guvernantilor …. sa imi fie cu pardon, dar este sub cotele corigentei.
http://www.zf.ro/opinii/mihaela-mitroi-pwc-romania-modelul-baltic-sau-cum-pot-tarile-mici-cu-putine-resurse-sa-devina-competitive-prin-inovatie-administrativa-10675607
Pingback: Răspunsu-i vânare de vânt… | cetatea de piatră